Ухвала суду № 66251431, 22.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/6442/17

Справа № 760/7286/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2017 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Швидченко О.В., слідчого Галета О.Ф, прокурора Тостановського В.Ю., підозрюваної ОСОБА_3, адвоката підозрюваної ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Галета Олександра Федоровича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Ганай Інною Михайлівною, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090004315 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берегово, Закарпатської області, громадянки України, без реєстрації місця проживання на території України, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.04.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала.

Адвокат підозрюваної в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала, як необгрунтованого.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної та її адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2017 року, приблизно о 08:33 годині ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, зупинка громадського транспорту «вул. Василя Липківського», що в Солом'янському районі м. Києва, помітила раніше незнайому їй жінку ОСОБА_8, яка тримаючи у руці власний мобільний телефон «Fly IQ4516 Tornado Slim Octa» заходила через задні двері до автобусу за маршрутом № 69. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшла слідом за ОСОБА_8 до автобусу та спостерігаючи за тим, як остання тримаючи мобільний телефон «Fly IQ4516 Tornado Slim Octa» в правій руці кладе його до правої кишені своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_3 правою рукою вихопила з руки ОСОБА_8 мобільний телефон «Fly IQ4516 Tornado Slim Octa» та, утримуючи його в своїй руці, вибігла з автобусу, відкрито заволодівши майном, а саме: мобільним телефоном «Fly IQ4516 Tornado Slim Octa», вартість якого становить 2999 гривень, на якому знаходилась захисна плівка, вартість якої становить 138 гривень, силіконовий чохол, вартість якого становить 100 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 10 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 заволодівши чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 3297 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Берегово, Закарпатської області, громадянка України, без реєстрації місця проживання на території України, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима.

20.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: Протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8; Протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8; Протоколами допиту свідків; Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.04.2017 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_3; Інші матеріали.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, ту обставину, що ОСОБА_3, не заміжня, не має постійного місця роботи, засібів для забезпечення свого проживання, постійного місця проживання в м.Києві, тщо свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_3, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берегово, Закарпатської області, громадянки України, без реєстрації місця проживання на території України, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 08 год. 40 хвилин 20 квітня 2017 року, з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 08 годині 40 хвилин 19 червня 2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 6400,00 (шість тисяч чотириста тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, депозитний рахунок 37318005112089, отримувач ТУДСАУ в м.Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Букіна О.М.