Ухвала суду № 66250842, 26.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6392/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Йовенка С.П.,

за участю захисника: Рейзіна М.В.,

за участю законного представника: ОСОБА_2,

за участю законного представника потерпілої: ОСОБА_3,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12016100040002472 від 22 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, учня 11-го класу середньої загальноосвітньої школи №4 м.Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040002472 від 22 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців по 09 жовтня 2016 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку законного представника потерпілої, який підтримав думку прокурора, вислухавши думку захисника, який просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою останньому, оскільки, відсутні по справі ризики, які б виправдовували такий запобіжний захід, вислухавши думку законного представника та обвинуваченого, які підтримали свого захисника, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, щодо якого Дніпровським районним судом м.Києва 22.04.2016 року винесено вирок. за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, враховуючи поряд з цим, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, тобто по 26 листопада 2016 року.

При цьому вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 26 листопада 2016 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: