Ухвала суду № 66250831, 19.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/1822/13

провадження № 2/753/2764/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.Л.

сторін:

позивача ЧОРНОБРОВОГО М.І.

представника позивача

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача №1

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача № 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про відновлення порушених цивільних прав, а саме: визнання недійсним державного акту про право власності на землю, - суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про відновлення порушених цивільних прав, а саме: визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04. 2013 року підтримав пи сьмове клопотання представника позивача за довіореністю ОСОБА_7 від 17.04. 2013 року , підтримане позивачем , яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 18271 від 17.04. 2013 року про доповнення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України та просив визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити строк позовної давності на вимогу про скасування рішення 111 сесії Київської міської ради ХХ111 скликання від 29.10. 1998 року за № 27/128 в частині передачі ОСОБА_6 приватну власність земельної ділянки;

Відновити порушене цивільне право, а саме: скасувати рішення 111 сесії Київської міської ради ХХ111 скликання від 29.10. 1998 року за № 27/128 в частині передачі ОСОБА_6 приватну власність земельної ділянки № 20 для ведення садівництва у розмірі 0,0609 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Садова, 50;

Залучити третю особу Київську міську Раду до участі в даній справі в якості відповідача - 3.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, які заперечували проти вищезазначених доповнень, оскільки вказані доповнення не стосуються спору, а крім того відносяться до адміністративної юрисдикції, приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо доповнень до позовних вимог не можуть бути прийняті та розглянуті в цивільно-правовому колі з наступних підстав.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення

законодавчих актів і, відповідно, прав та законних інтересів позивача, земельна ділянка яких є суміжною з земельною ділянкою, наданою відповідачці ОСОБА_6оскаржуваним рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ №781/11/13-10 від 01.06.2010 р., з посиланням на Постанову Верховного Суду України від 01.12.2009 року, Вищий адміністративний суд України зауважив, що вирішуючи спір суд зобов'язаний за критеріями юридичної природи акта управління визначитися щодо належності його до нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

Так, зокрема, акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Застосування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широком колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Рішення 111 сесії Київської міської ради ХХ111 скликання від 29.10. 1998 року за № 27/128 в частині передачі ОСОБА_6 приватну власність земельної ділянки № 20 для ведення садівництва у розмірі 0,0609 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Садова, 50 є актом індивідуальної дії.

Отже, зазначені доповнення не можуть бути розглянуті загальним судом, а їх вимоги підлгяють розгляду в адміністративній юрисдикції.

На підставі ви кладеного, та керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні представнику позивача ОСОБА_2, підтримане позивачем ОСОБА_5 про залучення доповнень до позовних вимог, заявлених в порядку КАС України, відмовити.

Доповнення позовних вимог з додатками повернути позивачу під розписку.

Копію ухвали вручити заявнику та його представнику в залі судового засідання, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.