Ухвала суду № 66250241, 27.04.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації відмовлено.

В поданій на вказане рішення суду ОСОБА_1 покликається на його незаконність в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку про недоведеність нею вини відповідача в розповсюдженні інформації, яка ображає її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки на розповсюдженій її фотографії з написом: "Увага ОСОБА_1, позичає, не віддає, не сплачує кредит!!!" зазначено дату 19.02.2016 року, тобто дату коли вона звернулась до відділення банку для отримання кредиту.

Крім того, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується поширення представниками банку інформації, що вважається банківською таємницею.

Також, вважає, що при вирішенні даного спору суд мав керуватись Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2016 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №237.631.70035, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 19600 грн. строком на 48 місяців.

Позивачкою не заперечується, що зобов'язання за вказаним кредитним договором нею належним чином не виконано.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була розповсюджена інформація, шляхом розклеювання біля магазину, сільської ради і на стовпі біля церкви в селі Новосілки її фотографії з надписом: "Увага ОСОБА_1 позичає, не віддає, не сплачує кредит !!!"

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що розповсюдження інформації, яка порушує її особисті немайнові права, здійснювалось за участі чи за згодою працівників відповідача.

Такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Нормами ст. 297 ЦК України кожному гарантується право на повагу до його честі й гідності, гідність і честь фізичної особи є недоторканими. У разі порушення права фізичної особи на честь і гідність вона вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ст.11 ЗУ "Про інформацію", інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата місце народження.

Відповідно до роз'яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме працівники ПАТ "Ідея Банк" розповсюдили с. Новосілки фотографії позивачки з надписом: "Увага ОСОБА_1 позичає, не віддає, не сплачує кредит !!!", а тому суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на її фотографії, яка була розповсюджена в с.Новосілки зазначено дату коли вона звернулась до відділення банку для отримання кредиту не можуть беззаперечно свідчити про те, що вказана фотографія є саме тою, яку зробили працівники банку при отриманні позивачкою кредиту.

Не заслуговують на увагу покликання апеляційної скарги на пояснення, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки жоден зі свідків особисто не бачив хто саме здійснював розповсюдження інформації шляхом розклеювання вказаної фотографії.

Крім того, свідок ОСОБА_3 вказала, що не пам'ятає з якого саме банку надходив лист із фотографією позивачки.

Безпідставними є і доводи позивачки про те, що при вирішенні даного спору суд мав керуватись Законом України "Про банки і банківську діяльність", так як на розповсюдженому аркуші паперу з її фотографією та надписом: "Увага ОСОБА_1 позичає, не віддає, не сплачує кредит !!!" відсутня будь-яка інформація про назву кредитної установи, дату та номер кредитного договору, а також розмір заборгованості по кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6