Рішення № 66249813, 27.04.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2367/16-ц

2/559/221/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 липня 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № DВ0000000086, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань Позичальником.

У відповідності до пункту 4.2. вказаного кредитного договору та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 550 грн.95 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 30.08.2015 року до 30.07.2016 року.

За період з 30.07.2015 р. по 13.06.2016р. боржником було сплачено 3205 грн, з яких 1216 грн.66 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1988грн.34коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З вересня місяця 2015 року відповідачем постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 30 липня 2015 року укладено договір поруки №№ DВ0000000087-П .

Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, однак письмові вимоги кредитної спілки боржникам були проігноровані.

Відповідачі свої зобов»язання по договору не виконали, не надали своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, тому станом на 26 жовтня 2016 року заборгованість по кредитному становить 4550,86 грн, в тому числі 3783,34 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 767,52 грн. - процентів за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій підтримують позовні вимоги у сумі 4350, 86 грн. в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу у суму 200 гривень, просить справу розглядати без їхньої участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, пояснили, що борг по кредиту виник через нестабільне матеріальне становище, зобов»язалися заборгованість погасити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору від 30 липня 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем було укладено кредитний договір за № DВ0000000086, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. (а.с.5).

30 липня 2015 року з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 укладено договір поруки з ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі Згідно з п. 3.1 Договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем разом із боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по Кредитному договору позивачем на її адресу та поручителя були направлені вимоги про виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вказані вимоги станом на день подання позову відповідачами не виконані (а.с.12-13).

В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі 4550,86 грн, в тому числі 3783,34 грн.- сума простроченого основного боргу по кредиту та 767,52 грн. - процентів за користування кредитом (а.с. 16).

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідачі належним чином свої обовязки за договором не виконували, внаслідок чого допустили виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконують його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подають відомості про причини порушення взятих на себе зобов»язань, судприходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено повністю з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривень.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,74,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки с. Великі Сади вул. 24 серпня, 12, Дубенського р-ну, Рівненської області, ОСОБА_2, 12 жовтня 1973 року нородження, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч», ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рахунок № 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - 4350 (чотири тисячі триста п»ятдесят) грн.86 коп. заборгованості по кредитному договору, сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. всього 5728 (п»ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя