Постанова № 66249452, 28.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2298/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/425/17 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 147 28.04.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03 квітня 2017 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подане ним клопотання, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_1, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду даної справи, надавав свої пояснення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, тобто судом було повністю забезпечено реалізацію його процесуальних прав, предбачених ст.268 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на неоголошення судом оскаржуваної постанови, як на поважну причину пропуску строку на її оскарження, взагалі нічим не підтверджується. Більш того, за отриманням копії постанови ОСОБА_1 звернувся до суду вже після закінчення строку, перебаченого ст.294 КУпАП на оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_1, апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко