Ухвала суду № 66249408, 27.04.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/38/17

381/654/15-ц

УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення

виконавчого документа до виконання

27 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою пропоновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення суду від 10.03.2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги поважністю причин, що стали підставою для пропущення встановленого законом строку.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.371 ЦПК Українинеявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення спірного питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 року позов ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволений.

Зазначене рішення набрало законної сили 20.03.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За матеріалами справи судом встановлено, що в них відсутнє підтвердження направлення канцелярією суду на адресу банку копії рішення суду від 10.03.2015 року.

За заявою ПАТ КБ «Надра» 29 вересня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи по зазначеній справі про стягнення заборгованості та судових витрат, які отримано банком 11.10.2016 року. Виконавчі листи мають відмітку про набрання рішенням законної сили 20.03.2015 року, отже на момент отримання Банком виконавчих листів строк їх предявлення до виконання сплив.

Таким чином, про існування рішення суду, та, як слідство, можливість завершити стадію судового провадження примусовим виконанням судового рішення, банк дізнався лише з отриманням 11.10.2016 року виконавчих листів, строк предявлення до виконання яких вже сплив.

За положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що саме з набранням законної сили рішення суду з 20.03.2015 року, у банку виникло право на отримання виконавчого листа, а строк для його предявлення до виконання сплив 20.03.2016 року.Проте, зважаючи на ті обставини, що банку не було відомо, що справу 10.03.2015 року було розглянуто з ухваленням рішення, копія якого йому судом не направлялась, рішення ним було отримано самостійно тільки 11.10.2016 року, тому суд вважає, що ці причини непредявлення виконавчого листа в установлені законом строки є поважними.

Ті обставини, що банк не вчиняв дій щодо отримання рішення та виконавчого листа для його примусового виконання, починаючи з 20.03.2015 року, не є визначальними з огляду на обовязок суду направити стороні у справі копію ухваленого у справі рішення, що виконано судом не було, а відтак призвело до необізнаності позивача про наслідки розгляду його позову.

Крім того, загальновідомою є інформація, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, строком на два роки до 04.06.2018 року включно.

Наведене свідчить про нестабільну ситуацію уПАТ КБ «Надра», що призвело до введення тимчасової адміністрації, а в подальшому до початку процедури ліквідації, яка триває до теперішнього часу.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Проаналізувавши викладені обставини справи, суд вважає, що причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання слід вважати поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 року по справі № 381/654/15-ц (2/381/385/15) про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра», який обчислювати починаючи з дня набрання цієї ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова