Ухвала суду № 66249274, 25.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1927/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/2405/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 25.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на ? частину у спільній частковій власності, а саме земельну ділянку, квартиру, будівлю трансформаторної підстанції, адміністративне приміщення, автомобілі, причіп, фургон житловий, вміст індивідуального (банківського) сейфу, рослини, частки у статутному капіталі.

Крім того, ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 3220884000:02:002:0059) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада площею 6,0858 га; двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції (літ. Щ-1) площею 64,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Слепньова, 84-А; адміністративне приміщення (літ. Э-1.2) площею 467, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Слепньова, 82-А; автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, автомобіль «Камаз» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску; автомобіль «Mercedes-Benz» 316CDI державний реєстраційний номер АА 3131ЕС (попередній АН5808ВТ), 2009 року випуску; причіп марки «SAM» модель 1FA державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску; фургон житловий марки «BAILEY» модель Ranger державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (попередній АН6353ХХ), 2002 року випуску; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони працівникам ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» розкривати індивідуальний сейф, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Донецької ОД «ОСОБА_4 Аваль», який орендується ОСОБА_2 згідно договору № 09/11-175/107 оренди банківського сейфу без присутності ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що вищевказане майно було придбано за спільні кошти подружжя, і фактично є спільною сумісною власністю. Існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач без згоди позивача може в будь-який момент здійснити відчуження спільного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. За наявною у позивача інформацією відповідач вчиняє дії, направлені на пошук осіб, які зацікавлені в придбанні їхнього спільного майна, а також може в будь-який час без її присутності одноособово заволодіти наявним в банківському сейфі спільним майно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт на належне ОСОБА_2 на праві власності майно: земельну ділянку (кадастровий номер 3220884000:02:002:0059) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, площею 6,0858 га; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції (літ. Щ-1) площею 64,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Слепньова, 84-А; автомобіль «Mercedes-Benz» 313CDI д.р.н. АН8266СК, 2004 року випуску; автомобіль «Камаз» д.р.н. АН9430ЕК, 2007 року випуску; автомобіль «Mercedes-Benz» 316CDI д.р.н. АА 3131ЕС (попередній АН5808ВТ), 2009 року випуску; причіп марки «SAM» модель 1FA д.р.н. АН8716ХР, 2012 року випуску; фургон житловий марки «BAILEY» модель Ranger д.р.н. ВС3410ХР (попередній АН6353ХХ), 2002 року випуску. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не перевірив чи не перешкоджатиме накладення арешту господарській діяльності відповідача та не взяв до уваги інтереси останнього. Нерухоме майно, на яке накладено арешт, використовується відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності та ніколи не використовувалося подружжям в особистих інтересах. Оскаржувана ухвала не містить посилання на докази, які підтверджують необхідність накладення арешту.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розяснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно, на частину якого ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності. Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належність відповідачу майна, на яке позивач просить накласти арешт, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Однак, з направлених до суду виділених матеріалів справи не вбачається, що спірне майно належить відповідачу.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна, суд першої інстанції не звернув увагу, що такий спосіб є неконкретизованим, стосується невизначеного кола осіб та позбавляє власників майна на вчинення будь-яких дій щодо нього, навіть тих, що не стосуються предмету спору.

Тобто зазначені заходи є не співмірними з заявленими вимогами.

При цьому суд не перевірив чи не призведе такий спосіб забезпечення позову до втручання у господарську діяльність відповідача та чи не позбавить він права відповідача на користування належним йому майном.

Враховуючи вищевказане, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року скасувати та передати заяву про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5