Постанова № 66249258, 25.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2132/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.Провадження № 33/780/383/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 25.04.2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шрайбер Ханс-Георг ОСОБА_2 та представника митниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Шрайбер Ханс-Георг ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою

Шрайбер Ханс-Георг (Schreiber Hans-Georg), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, президента компанії «Realtime Partuer UK», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0083/125000016/17 від 15.02.2017 року, валюту у розмірі 5 880 євро конфісковано в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 15.02.2017 року о 18 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_4 Шрайбер Ханс-Георг, який прилетів до України з ОСОБА_4, м. Дюссельдорф, рейсом № PS 412, літаком а/к «МАУ» та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі 8000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним була видана готівка в розмірі 15880 євро, яка знаходилась: 8000 євро в одному гаманці чорного кольору, що знаходився в кишені брюк одягнених на пасажирі, 7880 євро знаходились в іншому гаманці сірого кольору що містився в одному з відділень портфелі пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. З виявленої суми Шрайберу Хансу-Георгу було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5880 євро.

На вказану постанову суду, представник Шрайбер Ханс-Георг ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а накладене адміністративне стягнення є занадто суворим та покладає на Шрайбер Ханс-Георг індивідуальний та надмірний тягар. Правопорушення було вчинене у незначній мірі та внаслідок неуважності, будь-які докази про те, що виявлені кошти отриманні незаконним шляхом відсутні, окрім цього, Шрайбер Ханс-Георг факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та добровільно сплатив необхідний штраф, раніше він не судимий та до будь-якої відповідальності не притягувався, а шкода, яку він потенційно міг завдати державі була незначною. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою повернути Шрайбер Ханс-Георг вилучені у нього кошти.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шрайбер Ханс-Георг ОСОБА_2 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності Шрайбер Ханс-Георг у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій Шрайбер Ханс-Георг ніким не оспорюється.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та правомірно призначив стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При цьому, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Доводи захисника про те, що конфіскація вилученої у Шрайбер Ханс-Георг валюти суперечить висновкам та практиці Європейського Суду з прав людини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, жодним із рішень Європейського Суду з прав людини не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Навпаки, у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Однак, суду не надано доказів про те, що конфіскація вилученої у Шрайбер Ханс-Георг готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар.

При цьому, апеляційний суд враховує, що посилання представника на те, що вилучені кошти є третиною від його статків, а їх конфіскація вплине на його ділову репутацію, не може бути безумовним доказом того, що конфіскація вилученої у Шрайбер Ханс-Георг готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар.

Так, суду не надано доказів про доходи, фінансові статки Шрайбер Ханс-Георг. Разом з тим, як видно з матеріалів справи він є президентом компанії «Realtime Partuer UK».

За даних обставин, Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у Шрайбер Ханс-Георг готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Твердження апеляції про те, що у Шрайбер Ханс-Георг відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина не впливає на кваліфікацію та на вид стягнення.

Щодо доводів про те, що грошові кошти не відносяться до заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України товарів, а тому не можуть бути конфісковані, суд вважає їх також безпідставними.

Так, відповідно до ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Необґрунтованими є й доводи про те, що гроші не є товаром. Так, відповідно до п.п. 1, 57 ст. 4 МК України валютні цінності є товаром. При цьому до валютних цінностей відноситься валюта України та іноземна валюта.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шрайбер Ханс-Георг ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року щодо Шрайбер Ханс-Георг (Schreiber Hans-Georg), залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива