Ухвала суду № 66249210, 25.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2968/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/2531/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 25.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Магометовича, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Колісника ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Новопетрівська сільська рада звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на земельні ділянки, видані відповідачам, та витребувати земельні ділянки на користь територіальної громади села ОСОБА_49.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позивач повинен був звернутися до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_50 заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, оскільки пропущено встановлений строк на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не подавав заяву про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_50 отримала оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі 28 грудня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 192 т. 2).

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 23 березня 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не просив суд поновити зазначений строк.

Також апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 23 березня 2017 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, хоч і оскаржувана ухвала отримана 16 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. При цьому апелянт не просив суд поновити зазначений строк.

Крім того, апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги не оплачені судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не подані документи щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_51 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 ти днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 207, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху на надати сторонам строк для усунення зазначених недоліків 5 днів для сплати судового збору та 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_52