Ухвала суду № 66248952, 28.04.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/822/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Ірпінської міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/822/17 за позовом ОСОБА_1 організації Сила молоді до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2017 року у справі № 367/822/17 за позовом ОСОБА_1 організації Сила молоді до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними було задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1296 21-УІІ від 15.09.2016 року Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара до вирішення спору по суті.

Заявник Ірпінська міська рада Київської області звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/822/17 за позовом ОСОБА_1 організації Сила молоді до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року в порядку забезпечення позову було зупинено дію рішення Ірпінської міської ради № 1296-21-7 від 15.09.2016 року Про затвердження детального плану території забудови кварталу м. Ірпінь, обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, пров. Достоєвського та вул. Гайдара до вирішення справи по суті.

Посилаючись на норми ст. 117 КАС України заявник вказує, що суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі Ірпінського міського суду не зазначено жодних мотивів, як таких, що підтверджують законність застосування заходів забезпечення позову. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 організація Сила молоді пояснює своє звернення до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, як звернення в інтересах територіальної громади м. Ірпеня, хоча позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що позивач має повноваження на представництво інтересів територіальної громади. Крім цього, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив задовольнити заяву про скасування забезпечення позову, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року, відновити дію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1296-21-7 від 15.09.2016 року Про затвердження детального плану території забудови кварталу м. Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, пров. Достоєвського та вул. Гайдара.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, підтвердили обставини, викладені у заяві, просили заяву задовольнити. Представник заявника ОСОБА_2 суду пояснила, що забезпечення позову у такий спосіб завдає шкоди забудові та створенню соціальної інфраструктури міста, дана земельна ділянка відноситься до земель громадської та житлової забудови, на даній земельній ділянці планується побудова пяти дитячих садочків, школи, є висновки українських та німецьких екологів щодо можливості забудови цієї земельної ділянки. Представник заявника ОСОБА_3 також додатково пояснила, що в ухвалі не наведено підстав, що жителі м. Ірпеня зверталися до позивача на захист їх інтересів.

Представники позивача ОСОБА_1 організації Сила молоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні із заявою про скасування заходів забезпечення позову не погодились, вважали, що ухвала суду про забезпечення позову винесена відповідно до чинного законодавства та відповідає вимогам закону. Стаття 55 Конституції України передбачає, що будь-яка особа має право оскаржувати рішення органу владних повноважень. Представник позивача ОСОБА_4 також пояснив, що існує заборона експертної установи на проведення забудови на спірній земельній ділянці, дані земельні ділянки ще з 2012 року заборонені для забудови, але не дивлячись на це був затверджений Генеральний план. Представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що представником заявника не надано доказів того, що Ірпінською міською радою витрачено значні кошти та це не відповідає дійсності, т.я. фінансування робіт по забудові покладено на фізичну особу Корнієвську, Ірпінським ГУ НП розпочато досудове розслідування по факту розрівнювання земельною ділянки по вул. Достоєвського. На даних земельних ділянках є торф, а тому розробляючи детальний план забудови відповідач не міг не знати, що цим рішенням порішено законодавство та забудова на даній території заборонена. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_1 організації Сила молоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2017 року у справі № 367/822/17 за позовом ОСОБА_1 організації Сила молоді до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними було задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1296 21-УІІ від 15.09.2016 року Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара до вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1 організації Сила молоді до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними шляхом зупинення дії рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1296 21-УІІ від 15.09.2016 року Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара до вирішення спору по суті судом були враховані лише доводи позивача, однак не було враховано доводів відповідача про те, що такий спосіб забезпечення позову може призвести до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та забезпечення позову у такий спосіб може бути розцінено як ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про відновлення дії рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1296-21-7 від 15.09.2016 року Про затвердження детального плану території забудови кварталу м. Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, пров. Достоєвського та вул. Гайдара, оскільки судом скасовуються заходи забезпечення даного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява Ірпінської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 367822/17 за позовом ОСОБА_1 організації Сила молоді до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 21 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7