Ухвала суду № 66248739, 28.04.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12570/16-ц

2-п/357/30/17

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 14.03.2017 року мотивуючи тим, що 21.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором в розмірі 17338,68 грн. Під час розгляду справи не був присутнім оскільки не був належним чином повідомлений про судове засідання та не міг подати заперечення з доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду з вказаним позовом. Таким чином, позивач просить скасувати заочне рішення суду від 21.02.2017 року у справі № 357/12570/16-ц , а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача, адвоката за договором, ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, підтримує в повному обсязі та зазначила, що заочне рішення підлягає скасуванню оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 21.02.2017 року; в заперечення проти позову зазначила, що до позову не додано доказів щодо кредитної картки ( день, місяць, число, рік та строк її дії), щодо руху коштів за вказаним договором та щодо суми заборгованості по комісії і пені. Вказана інформація є обовязковою для встановлення факту пропуску строку позовної давності ( правові позиці викладені ВСУ у постановах № 6-154 цс15 від 10.06.2015 року, № 6-127цс14 від 22.10.2014 року та № 6-116цс13 від 16.11.2013 року.

Від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 18.04.2017 року до суду направлено заяву про проведення судового засідання без участі представника та залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин в звязку з якими він не зявився до суду та не вказано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка осіб , які беруть участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 1 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та призначення справи до розгляду на 20.12.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі з позовом та додатками до нього, лише 04.01.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.50).

20.12.2016 року справа була знята з розгляду в звязку тим, що головуючий суддя перебувала на лікарняному, тому судове засідання було перенесено на 26.01.2017 року.

26.01.2017 року судове засідання було відкладено на 21.02.2017 року, в порядку п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей про вручення судової повістки.

На судове засідання 26.01.2017 року та 21.02.2017 року відповідач повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості, про те що відповідач ОСОБА_1 отримав судові повістки повідомлення за зареєстрованою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно інформації адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м. Київі - а.с. 43).

Отже, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором в розмірі 17338,68 грн., рішення було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою проживання, згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яке він отримав 06.03.2017 року ( а.с.56) та 14.03.2017 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, отже заява подана в межах строку встановленого ст. 228 ЦПК України.

Заперечення представника відповідача щодо позову суд вважає обґрунтованими, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того представником позивача до заперечень на заяву додано довідку щодо кредитної картки ( день, місяць, число, рік та строк її дії), яка може бути досліджена і надана їй оцінка в сукупності з іншими доказами лише під час розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 21.02.2017 року у справі № 357/12570/16-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від від 21.02.2017 року у справі № 357/12570/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3