Рішення № 66248649, 25.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9184/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за апеляційною скаргою управління освіти Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він працював заступником директора по адміністративно-господарській частині Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2. 08.10.2012 року був попереджений офіційно дирекцією школи наказом № 68 від 06.09.2012 року про зміни в штатному розписі школи, згідно якого посада заступника директора з АГЧ скорочувалась та вводилась посада завгоспа. Через два місяці, за його письмової згоди, відповідно до наказу, його переведено на посаду завгоспа. При цьому централізована бухгалтерія управління освіти Житомирської міської ради не застосувала ст.114 КЗпП України та починаючи з 04.10.2012 зменшила розмір оплати праці в односторонньому порядку. Протоколом Житомирської територіальної державної інспекції з питань праці від 29.12.2012 року встановлено факт порушення його прав на одержання належних йому коштів. Крім того вказує, що неправомірними діями відповідача управління освіти по невиплаті частини заробітної плати при йому спричинено моральні збитки. Під час розгляду справи було залучено в якості співвідповідача - Житомирську вечірню загальноосвітню школу ІІ-ІІІ ступенів № 2. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на його користь 14 869 грн. 54 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 04.10.2012 року по 31.08.2015 року; заборгованість по заробітній платі за період з 03.10.2012 року по 04.12.2012 року та з 04.12.2012 року по 18.12.2012 року, згідно розрахунку централізованої бухгалтерії управління освіти в розмірі: жовтень 371 грн. 60 коп., листопад 426 грн. 41 коп., грудень - 324 грн. 90 коп., всього 1222 грн. 91 коп.; 917 грн. 53 коп. компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату в 2012 року; моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з управління освіти Житомирської міської ради на корить ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 03.10.2012 року по 04.12.2012 року та з 04.12.2012 року по 21.12.2012 року у розмірі 1222 грн. 91 коп.; 917 грн. 53 коп. компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату в 2012 року та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 3 040 грн. 44 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з управління освіти Житомирської міської ради в дохід держави 243 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі управління освіти Житомирської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради та зобовязати ОСОБА_1 повернути управлінню освіти Житомирської міської ради безпідставно стягнені з нього кошти в сумі 1622 грн. 91 коп. за скасованим рішенням по справі №296/9184/14-ц.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу № 64 від 01.10.2008 року в.о. директора вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 м. Житомира ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора з господарської роботи з 01.10.2008 року з посадовим окладом на 5% нижче окладу директора.

Наказом ЗОШ № 68 від 06.09.2012 року, у звязку із зменшенням кількості класів на 2012-2013 роки та згідно типових штатів вечірніх (змінних) середніх загальноосвітніх шкіл, внесено зміни до штатного розпису школи, зокрема, замість посади заступника директора школи по АГЧ введено посаду завідуючого господарством.

08.10.2012 року позивача було попереджено про скорочення займаної ним посади та введення посади завгоспа.

Наказом № 97 від 04.12.2012 року директора школи, згідно змін в штатному розписі, вимог ст. 32 КЗпП України та заяви ОСОБА_1, останнього переведено з посади заступника директора школи з АГЧ на посаду завгоспа з 04.12.2012 року.

Відповідно до положеньст.32 КЗпП Українипереведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених устатті 33 цього Кодексута в інших випадках, передбачених законодавством. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Положення ч.1ст. 114 КЗпП Українипередбачають, що при переведенні працівника на іншу постійну нижче оплачувану роботу за працівником зберігається його попередній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення.

Згідно розрахунку управління освіти Житомирської міської ради різниця у виплаті заробітної плати ОСОБА_1 між посадами завгоспа та заступника директора Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 за період з 04 жовтня 2012 року по 21 грудня 2012 року за 58 робочих днів, складає 1122 грн. 91 коп.

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про порушення трудових прав позивача в частині виплати заробітної плати при переведенні на іншу посаду з меншою оплатою праці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2012 року та відповідним приписом територіальної державної інспекції праці у Житомирській області.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КЗпП Українитрудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Житомирською вечірньою загальноосвітньою школою II- III ступенів №2.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №21 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці роз'яснено, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи є помилковим висновок суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди з управляння освіти Житомирської міської ради.

Рішенням Житомирської міської ради №915 від 29.05.2015 року припинено вечірню загальноосвітню школу II- III ступенів №2 м. Житомира шляхом приєднання до вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи II- III ступенів №1. Створено комісію з припинення вечірньої загальноосвітньої школои II- III ступенів №2. Змінено найменування вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи II- III ступенів №1 на вечірню загальноосвітню школу II- III ступенів Житомирської міської ради.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Оскільки припинення вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів №2 м. Житомира відбулося шляхом приєднання до вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів Житомирської міської ради, а тому остання є правонаступником вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів №2 м. Житомира.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд першої інстанції у порушення наведених норм процесуального права не залучив до участі у справі правонаступника вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів №2 м. Житомира - вечірню загальноосвітню школу II- III ступенів Житомирської міської ради.

Протокольною ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року до участі у справі було залучено вечірню загальноосвітню школу II- III ступенів Житомирської міської ради, як правонаступника вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів №2 м. Житомира.

Згідно п.1.5 статуту вечірня загальноосвітня школа II- III ступенів Житомирської міської ради є юридичною особою, має відповідний (самостійний) баланс, рахунки у Державній казначейській службі України в м. Житомирі та в установах банків, печатку та штамп зі своїм найменуванням та кодом ЄДРПОУ, виступає учасником адміністративно-правових, господарсько-правових та цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексації зростання цін на споживчі товари і тарифів у порядку, встановленому чинним законодавством у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати.

Згідно з ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців вплати доходів під якими слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі заробітна плата (грошове забезпечення). Це також передбачено Положенням про прядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМ України від 20.12.1997 року (з наступними змінами).

З огляду на наведене є обгрунтованими вимоги позивача про стягнення 917 грн. 53 коп. компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату. Розмір цієї компенсації відповідачами належними та допустимими доказами не спростований.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки факт отримання позивачем 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є достатньою моральною компенсацією його переживань.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів Житомирської міської ради, як правонаступника Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 на користь ОСОБА_1 1122 грн. 91 коп. заробітної плати та 917 грн. 53 коп. компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Оскільки позивач був звільнений від оплати судового збору при подачі позову, тому відповідно дост. 88 ЦПК України з вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів Житомирської міської ради на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 20 коп.

Колегія суддів вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що управління освіти Житомирської міської ради на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року перерахувало на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. відповідно до меморіального ордеру №1 від15 липня 2015 року та виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року перерахувало 1122 грн. 91 коп. заборгованості по заробітній платі відповідно до меморіального ордеру №2 від 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Частиною 2ст.382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах (ч. 1ст.239 КЗпП України).

Оскільки ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому вимоги про відшкодування шкоди випливають з трудових правовідносин.

Управлінням освіти Житомирської міської ради не надано доказів того, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року було обґрунтоване підробленими документами або завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_1

Із змісту рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року не вбачається, щовисновки про існування обставин, на підставі яких задоволено позов, ґрунтувались на завідомо неправдивих відомостях позивача, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б свідчили про встановлення факту неправдивості пояснень позивача та підробку поданих ним документів, натомість позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву про поворот виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ця виплата випливає з трудових правовідносин.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1122 грн. 91 коп. заробітної плати, 917 грн. 53 коп. компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Стягнути з вечірньої загальноосвітньої школи II- III ступенів Житомирської міської ради на користь держави 243 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

В задоволенні вимог про поворот виконання судового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бутиоскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді