Ухвала суду № 66248341, 28.04.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1546/17

Провадження № 1-кс/0285/283/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі слідчого Драч Г., прокурора Греська Д.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, за №12017060090000685 від 27 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

26.04.2017 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою за попередньою змовою між собою вирішили умисно відкрито із застосуванням насильства, заволодіти майном ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства до потерпілого, з метою особистого збагачення ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою зайшли до подвіря буд. №2 по вул. Ценральна в с. Романівка, Новоград-Волинського району. ОСОБА_2 кулаком правої руки вибив вікно у веранді будинку, а невстановлена слідством особа обійшла будинок з іншої сторони та почала вибивати вікно у кімнату будинку.

У цей час ОСОБА_4, відчинив двері та вийшов на подвіря. ОСОБА_2 раптово наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_4, від якого останній встояв на ногах, повернувся в будинок та зачинив двері веранди з середини.

Після цього ОСОБА_2 обійшов будинок та підійшов до невстановленої слідством особи, яка вибивши вікно з кімнати дістала телевізор марки «Soni» вартістю 500 грн., DVD-плеєр марки «Elenberg» вартістю 500 грн. та магнітофон вартістю 200 грн., та передавала ОСОБА_2, який вказані речі поклав на землю.

У подальшому ОСОБА_2 взяв в руки телевізор марки «Soni», а невстановлена слідством особа інше майно та залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

27.04.2017 о 18 год. 00 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимому, в даний час в Новоград-Волинському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України, оголошено підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП майора поліції ОСОБА_5 з приводу телефонного повідомлення ОСОБА_6 до чергової частини зазначеного відділу стосовно вчиненого кримінального правопорушення від 26.04.2017; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 26.04.2017 року; - протоколом огляду місця події від 26.04.2017, під час якого біля будинку в с.Романівка в м.Новограді-Волинському, Житомирської області, зафіксовано обстановку, вилучено речові докази; - протоколом огляду місця події від 27.04.2017, під час якого ОСОБА_2 показав на місце, де він разом з невстановленою слідством особою залишали викрадені речі; - протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4, інших свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7А; - повідомлення про підозру ОСОБА_2, - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.04.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вище зазначені докази, отримані на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні та приєднані до клопотання слідчого в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_2 у співучасті з невстановленою слідством особою, вчинив грабіжницький напад поєднаний з проникненням до житла ОСОБА_4М, що по вул. Дружби, 5, в с. Романівка, Новоград-Волинського району, чим скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.186 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працює, не навчається, за місцем проживання характеризуються негативно, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому є підстави та потреба в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Менш суворі запобіжні заходи не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативних ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Посилались на наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого співучасника, вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав, від присутності захисника відмовився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

27.04.2017 року оголошено підозру у вчинені вищезазначеного злочину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимому. На теперішній час у Новоград-Волинському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП майора поліції ОСОБА_5 з приводу телефонного повідомлення ОСОБА_6 до чергової частини зазначеного відділу стосовно вчиненого кримінального правопорушення від 26.04.2017;- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 26.04.2017 року; - протоколом огляду місця події від 26.04.2017, під час якого біля будинку в с.Романівка в м.Новограді-Волинському, Житомирської області, зафіксовано обстановку, вилучено речові докази; - протоколом огляду місця події від 27.04.2017, під час якого ОСОБА_2 показав на місце, де він разом з невстановленою слідством особою залишали викрадені речі; - протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4, інших свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7А; - повідомлення про підозру ОСОБА_2, - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.04.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_2 не одружений, не працює, не навчається, отже не має міцних соціальних звязків, які могли би позитивно впливати на його поведінку.

Наявні реальні підстави для висновку, що перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини, ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншого співучасника, особа якого ще не встановлена.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання встановленим ризикам, є доцільним застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_2 затримано працівниками поліції о 18 год. 00 хв. 27.04.2017 року. З цього моменту слід рахувати строк тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 18 год. 00 хв. 27.04.2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 18 год. 00хв. 26.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяА.В. Помогаєв