Ухвала суду № 66248087, 06.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16681/15-ц

Категорія 46

2/295/1210/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Під час слухання справи від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення по справі судової повтороної експертизи з питань землеустрою.

В якості підстав для задоволення вказаного клопотання було наведено, що кваліфікація експерта не відповідає вимогам чинного законодавства, висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи, експерт вийшов за межі своїх повноважень.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підтримали відповідач та представники третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, так як вважають його необґрунтованим та як засіб затягування процесу. Представник Держкадастру полягався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 р. по данній справі було призначено судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Визначити відповідність розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0829 га, розташовану по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування з врахуванням вищевикладених в клопотанні обставин. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою : вул. Смолянська, 6, м. Київ, поштовий індекс 03057. (Т. 1 а. с. 190-191).

21.11.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшов висновок експерта з яким сторони ознайомилися та надали свої заперечення у звзку з чим до судового процесу 24.02.2017 р. був викликаний експерт, який проводив експертизу та дав як усні так і письмові пояснення. (Т. 2 а. с. 68-69).

Відповіді експерта у своєму висновку були зроблені відповідно поставлених питань в ухвалі суду, які були узгоджені зі сторонами.

Суд критично відноситься до клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в тій частині, що при повторній експертизі необхідно поставити питання: Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землекористування.

Разом з тим в ухвалі суду від 29 липня 2016 р. було поставлено питання: Визначити відповідність розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0829 га, розташовану по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування з врахуванням вищевикладених в клопотанні обставин.

На думку суду питання в ухвалі суду від 29 липня 2016 р. поставлені біль конкретніше, чіткіше, з вказівкою адресу та даних власника земельної ділянки

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та проведення повторної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у проведені по справі за позовом ОСОБА_8 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повторної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка