Ухвала суду № 66247966, 26.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6426/17 Провадження № 11-сс/773/202/17 Головуючий у 1 інстанції: Смітюх В.М. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

прокурора Квятковського М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 год. 45 хв. 21 квітня 2017 до 19 червня 2017 включно із визначенням застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Зазначає, що у судовому засіданні взагалі не досліджувалися матеріали заявленого клопотання. Посилається на те, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року не зазначено дата та місце народження останнього та відсутній його особистий підпис про попередження про кримінальну відповідальність. Вказує, що ОСОБА_3 уклав угоду про визнання винуватості із працівниками УСБУ у Волинській області для фактичного уникнення реального відбуття покарання за вчинення тяжкого злочину за контрабанду наркотичних речовин, тобто у першого були реальні підстави оговорювати ОСОБА_1 Крім того, слідством не спростовано доводи підозрюваного про те, що він отримував вказані кошти у якості гонорару. Вважає, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за № 42017030000000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 затримано, а 22 квітня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею в достатній мірі не встановлено підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід апеляційний суд вважає занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, не дає підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені слідчим у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_1 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Оскільки протягом апеляційного розгляду провадження не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу, апеляційний суд вважає, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 зазначеної статті розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Заставу у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень внести на депозитний рахунок Апеляційного суду Волинської області: код ЄДРПОУ02890400, рахунок №37316026004275, банк:в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО820172, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави та надати документи про сплату застави слідчому.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обовязки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Обовязки, зазначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді