Постанова № 66246004, 27.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/4492/16 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.

Провадження № 33/791/195/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, проживаючу за адресою:м. Херсон, 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії, 4АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

В постанові суду зазначено, що 14.05.2016 о 15.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 36-б по вул. Кооперативній в с. Комишани в м. Херсоні, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, в судовому засіданні участі не приймала, про існування оскаржуваної постанови суду дізналась лише 31.03.2017. Просить постанову суду від 12.08.2016 скасувати та закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Також, на адресу апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутність за участю її представника адвоката ОСОБА_3, а тому відповідно до ст.ст. 268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними, а клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що вона була своєчасно сповіщена про місце і час слухання справи, в матеріалах відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що судом І інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останньої в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову міського суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 14.05.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно неї задовольнити.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1