Ухвала суду № 66245910, 27.04.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/488/17

Провадження № 1-кп/584/62/17

УХВАЛА

27.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

прокурора Коротких Ж.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017200230000013 від 08.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017200230000013 від 08.01.2017за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд дійшов наступного.

Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Підготовчі дії проводити не потрібно, оскільки клопотань про додатковий судовий виклик осіб, витребування речей чи документів, не надходило, а тому справа підготовлена до судового розгляду.

Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення заперечує, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків згідно списку, наданого стороною обвинувачення.

За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характеризується негативно, в звязку з чим може вдатися до спроб переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, потерпілих, які просили залишити обвинуваченого під вартою, обвинуваченого, який просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, захисника, який вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з пунктом с частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2017 та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2017., підставою для застосування та продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, суспільно-корисливою працею не займається, характеризується як агресивна, неврівноважена людина, а також вживає спиртні напої і вступає в конфлікти з односельцями, тому може вчиняти інші насильницькі кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

За тих обставин, колиОСОБА_3 на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоровя особи, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а зазначені вище дані про його репутацію, як конфліктної, схильної до насильства людини, яка суспільно-корисливою працею не займається, не змінилися, це дає підстави вважати, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо намагання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на теперішній час не зменшилися та не відпали, тому тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є виправденим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176, 177-178, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017200230000013 від 08.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 10.00 годину 16.05.2017.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2017 року, без визначення застави.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, свідків, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5