Ухвала суду № 66245441, 19.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2895/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Главбуд Плюс» про стягнення заборгованості в розмірі 1478505,54 грн., які були сплачені на рахунок відповідача (а.с. 1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 41).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині підсудності, ТОВ «Главбуд Плюс» 25.01.2017 року подало апеляційну скаргу, просить увалу суду скасувати та повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права. Зокрема, відповідач ТОВ «Главбуд Плюс» фактично знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. О. Вишні, 1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси, дана обставина позивачу відома, але позивач свідомо вказав недостовірну адресу відповідача як: АДРЕСА_1. (а.с. 79-80).

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на розгляді справи, посилаючись на те, що неявка представника є повторною, не розглядом апеляційної скарги порушуються їх права на вирішення справи у розумний строк, а затримання в розгляді справи унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки перебуванням справи в апеляційному суді не надає можливості розгляду справи по суті, що надає перевагу іншій стороні.

Відповідно до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному порядку, заява про відкладення розгляду справи представника ТОВ «Главбуд плюс» є повторною, предметом розгляду є процесуальне питання, яке не вимагає особистих пояснень сторін, тому для дотримання розумних строків розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з відомостей про місцезнаходження відповідача на території Приморського району м.Одеси.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, що вбачається з наступного.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (ст.17 цього Зпакону).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців», витяг з якого був долучений до позовної заяви видно, що місцезнаходженням ТОВ Главбуд Плюс» є АДРЕСА_2. (а.с.13-16).

Такі самі відомості про місцезнаходження юридичної особи зазначені в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в графі «Власники» (а.с.38).

Позов предявлений щодо стягнення коштів, відтак в порядку ч.2ст.109 ЦПК України провадження у справі відкрите за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи повинно бути зареєстрованим.

На перевірку доводів апеляційної скарги судом отримані відомості з Державного реєстру, за яким ТОВ «Главбуд Плюс», код 31997824, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Така сама адреса ТОВ «Главбуд Плюс» зазначена ним в довіреностях, виданих на імя його представників 19.05.2016 року для представництва інтересів у цій справі (а.с.65,72).

Таким чином, обєктивно відомості про фактичне місцезнаходження юридичної особи за іншою адресою відсутні, і у передбаченому порядку будь які зміни не зареєстровані, а відтак суд виходить з відомостей, які є офіційно визначеними законом та доступними.

З витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що за ТОВ «Главбуд Плюс» за адресою м.Одеса, вул.Остапа Вишні,1(Малиновський район м.Одеси) дійсно на праві власності зареєстрована земельна ділянка із цільовим призначенням земель промисловості, для експлуатації та обслуговування виробничо складської бази, проте жодних відомостей про те, що саме ця адреса є фактичним місцезнаходженням юридичної особи, немає.

Оскільки на виниклий спір не розповсюджуються вимоги про виключну підсудність, підстави для повернення позовної заяви у суду першої інстанції на час відкриття провадження були відсутні.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна: Суддя: Є.С.Сєвєрова