Ухвала суду № 66244890, 27.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1535/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судово-економічної експертизи,

встановила:

У квітні 2016 р. кредитна спілка «Меркурій» (далі Кредитна спілка) звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у вересні позовом, в якому остаточно просила стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 04/07.013 від 11.07.2013 р., станом на 01.09.2016 р. у загальному розмірі 309303,11 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту 43696,09грн.; - інфляційні втрати по тілу кредиту 14419,71 грн.; - заборгованість по відсоткам 58760,00 грн.; - інфляційні втрати по відсоткам 19390,80 грн.; - штрафні санкції 173036,51 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 р. позов Кредитної спілки задоволено частково.

Стягнуто на користь Кредитної спілки з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1): 1) заборгованість у загальній сумі 309303,11 грн.; 2) судовий збір у розмірі 1340,20 грн..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Кредитної спілки. Посилається, зокрема, на те, що заборгованості за кредитним договором не існує. Навпаки, станом на 11.05.2015 р. існує переплата у розмірі 11816,18 грн.. Кредитна спілка порушила порядок нарахування відсотків.

В наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, просить призначити про справі судову економічну експертизу з метою визначення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором, за умови додержання норм діючого законодавства України, а саме щодо: неможливості в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку за кредитом; неможливості стягнення інфляційних коливань; неможливості нарахування відсотків на суму виданого кредиту та необхідність нарахувань на залишок боргу; зарахування надмірно сплачених коштів в погашення кредиту.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники Кредитної спілки у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявлялося клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, на противагу розрахункам Кредитної спілки про наявність заборгованості за кредитним договором, представник апелянта надав апеляційному суду висновок спеціаліста, відповідно до якого заборгованості по поверненню коштів та сплаті відсотків не існує (а. с. 171 175). Таким чином, матеріали справи містять протилежні докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором. Для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є правильність визначення розміру заборгованості.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, колегія суддів вважає, що запропоноване ОСОБА_4 питання в частині - «…за умови дотримання Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: щодо неможливості в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку за кредитом; неможливості стягнення інфляційних коливань; неможливості нарахування відсотків на суму виданого кредиту та необхідність нарахувань на залишок боргу; зарахування надмірно сплачених коштів в погашення кредиту» сформульовано не вірно.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення по справі судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Який розмір заборгованості ОСОБА_5 перед кредитною спілкою «Меркурій» за кредитним договором № 04/07.013 від 11.07.2013 року станом на 01.09.2016 року з врахуванням його умов та наявних у справі документів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, телефон представника ОСОБА_4 736 79 70; (073) 408 52 - 08).

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати цивільну справу № 22-ц/785/1535/17.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3