Ухвала суду № 66244852, 27.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4809/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будіндустрія-2020», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 «Будіндустрія-2020» про стягнення заборгованості, стягнення невиплаченої заробітної плати (т. 1 а.с. 1-6), вимоги по якому у подальшому були збільшенні та остаточно просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 88834,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, яка підлягала виплаті померлій ОСОБА_6 у розмірі 60420,57 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. (т. 1 а.с. 74-75, т. 2 а.с. 105-106).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року позов частково задоволений, стягнуто з ОСОБА_5 «Будіндустрія-2020» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 88834,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також заборгованість по заробітній платі, яка підлягала виплаті дружині ОСОБА_6, померлій 20.08.2013 року, у розмірі 60420,57 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 «Будіндустрія-2020» судовий збір на користь держави у розмірі 1492,55 грн. (т. 2 а.с. 115-117).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 «Будіндустрія-2020» подало поштою апеляційну скаргу, яка була зареєстрована районним судом 19.04.2017 року, по якій просить заочне рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 140-143).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 «Будіндустрія-2020» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 рокуне може бути відкрито за наступних обставин.

Як роз'яснив пленум Верховного суду України в своїйпостанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»п. 4 відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК Україниоскарження заочного рішеннявідповідачемв апеляційному порядку може мати місцелише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що право на апеляційне оскарження є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Разом з тим вказане право здійснюєтьсяу встановленому процесуальному порядку.

Відповідно до положеньст. 229 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, апелянту роз'яснюється право звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2015 року.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, а також той факт, що відповідачем по справі ОСОБА_5 «Будіндустрія-2020» не подавалася заява про перегляд оскаржуваного заочного рішення, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будіндустрія-2020», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнення невиплаченої заробітної плати

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Будіндустрія-2020» його право на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2015 року, в порядку ст. 228 ЦПК України, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

27.04.2017 року м. Одеса