Ухвала суду № 66244830, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2619/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення у цивільній справі №494/1654/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу боржника ОСОБА_4 на його правонаступника посилаючись на те, що 11 березня 2015 року рішенням Березівського районного суду Одеської області було стягнуто з ОСОБА_4 6593 грн., на підставі якого видано виконавчий лист.

Березівською ДВС закрито виконавче провадження по стягненню вказаного боргу внаслідок смерті боржника. У зв`язку з тим, що борг за виконавчим листом не стягнуто просила задовольнити заяву.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернуласядо суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у цивільній справі №494/1654/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на його правонаступника.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 послалася на те, що 11 березня 2015 року рішенням Березівського районного суду Одеської області було стягнуто з ОСОБА_4 6593 грн., на підставі якого видано виконавчий лист. Березівською ДВС закрито виконавче провадження по стягненню вказаного боргу внаслідок смерті боржника. У зв`язку з тим, що борг за виконавчим листом не стягнуто просить задовольнити заяву.

Постановою державного виконавця від 22 липня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №494/1654/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6593 грн. закінчено у звязку зі смертю боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», «якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обовязку, передбаченого ст. 1297 ЦК України (звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину), зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованності спадкодавця, розмір якої маже бути визначений за правилами ст. 625 цього кодексу».

Спадкоємцем, що не прийняв спадщину, вважається той, що не подав до нотаріуса за місцем проживання спадкодавця, тобто за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини в строк, встановлений ст. 1270 ЦК (6 місяців) або фактично не прийняв спадщину ст. 1268 (сумісне проживання) ЦК України.

Таким чином, спадкоємець або повинен відмовитись від спадщини, щоб не мати справ з кредиторами спадкодавця, або завершити процедуру оформлення спадщини до кінця та задовольнити вимоги кредиторів за рахунок спадкового майна. А якщо спадкоємець зволікає з отриманням свідоцтва про право на спадщину з метою ухилення від розрахунків з кредиторами спадкодавця, кредитор має право вимагати погашення боргів спадкодавця за рахунок коштів спадкоємця.

Під час розгляду заяви, суду було подане клопотання про витребуванняя доказів, в якому містилось прохання витребувати довідку з Маринівської сільської ради стосовно сумісного проживання спадкоємців з померлим ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, для підтвердження факту прийняття ними спадщини, які відповідно до ст. 1268 ЦК України (постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини) вважаються такими що прийняли спадщину, проте клопотання судом не задоволено.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд не з`ясував обставини на підтвердження факту уприйняття спадщини спадкоємцями в порядку, передбаченому ст. 1268 ЦК України (постіне проживання разом ізі спадкодавцем на час відкриття спадщини) а послався лише на ст. 1269 ЦК України (подання заяви про прийняття спадщини) після смерті боржника, та факт отримання свідоцтва про право на спадкове майно.

Законодавством передбачено два способи прийняття спадщини протягом 6 місяців подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, якщо спадкоємець не проживав разом з спадкодавцем на момент відкриття спадщини; - фактичне прийняття це другий спосіб прийняття спадщини, який може замінювати собою подання заяви про прийняття спадщини. Так, видача свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1268 ЦК України) особам, які прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем ніяким строком не обмежена, але фактичний вступ у володіння або управління повинен мати місце протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Пунктом 211 інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, які прийняли спадщину, тобто тим, які постіно проживали разом зі спадкодавцем.

Умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_4, відповідачі прийняли спадщину шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки проживали за однією адресою. Для цього суд повинен витребувати довідку з сільради про сумісне проживання, а потім вирішувати питання.

За викладених обставин колегія суддів вражає, що зазначені обставини судом зясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за викладених обставин пдлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5