Рішення № 66244782, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2931/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 18.01.2011 року ОСОБА_3 стала клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна картка».

24.06.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється у звязку із чим станом на 30.11.2015 року у нього утоврилася заборгованість у розмірі 16159,14 грн, яка складається з наступного 9283,46 грн. заборгованість за кредитом, - 4880,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), - 745,67 грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 р. відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

24 червня 2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої кредитний ліміт змінився на розмір 9200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунків банку станом на 30 листопада 2015 р. за укладеним кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 16 159 гривень 14 коп., яка складається з - заборгованості за кредитом 09283 гривень 46 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 04880 гривні 01 коп.; - заборгованості за пенею та комісією 750 гривень; - штрафу (фіксована частина) 500 гривень; - штраф (відсоткова складова) 745 гривень 67 коп.

Вважаючи, що позовні вимоги не доведені позивачем належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

18.01.2011 року ОСОБА_3 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківський послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківський послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна картка».

24.06.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку 5168742331038806 «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитні кошти за кредитним договором були одержані позичальником на картковий рахунок 5168742331038806, під час проведення операції зі зняття грошових коштів із карткового рахунку позичальника зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, а тому позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач активно користувався кредитним рахунком, здійснював зняття кредитних коштів, зокрема 28.08.2013 року відповідач зняв з кредитної карти 7000 грн. та інші, що підтверджується випискою про рух коштів, а також прослідковується у розрахунку заборгованості.

Відповідно до умов договору держателю картки у користування надана платіжна картка, яка згідно п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю емітента ПАТ КБ «Приватбанк» і надається ним клієнту відповідно до умов договору.

Кредитний договір укладено шляхом підписання заяви клієнта та ознайомленням клієнта з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами. Своїм підписом позичальник підтвердив факт отримання данної інформації про умови кредитування.

Укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов`язання виконавути його належним чином.

Саме підписом на заяві позичальника клієнт висловлює свою згоду, що заява разом з умовами та правилами і тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. Дані умови регулюють відносини між банком та клієнтом щодо умов та порядку надання позичальнику кредиту, інших банківських послуг, вказаних в заяві позичальника.

Зі змісту заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вони містять всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені главою 71 ЦКУ.

Кредитний договір повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 208, ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, якими встановлено вимоги для письмової форми правочину. Спірний кредитний договір є публічним договором, умови якого відповідно до ч. 2 ст. 633 ЦК України є однаковими для всіх споживачів аналогічних банківських послуг, що надаються банком.

Згідно ч. 1 ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є типовими для всіх клієнтів банку, вони оприлюднені на офіційному сайті банку, окрім цього позичальник підписанням анкети-заяви підтвердив факт ознайомлення із цими умовами та порядком надання банківських послуг, а також із тарифами банку.

Таким чином, відповідач уклав кредитний договір, а саме договір приєднання, з позивачем, він був ознайомлений та згодний з умовами надання банківських послуг та був згодний з тим, що його заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами складає між ним та банком кредитний договір.

Відповідно до правової позиції Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі 6-63цс13: «Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.»

Відповідач в порушення вимог кредитного договору та ст. 526, 629. 1049, 1054 ЦК України, не виконалав взятого на себе зобовязання.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість 16159,14 грн..

Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконала взятого на себе зобовязання, сума заборгованості підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини зясовано неповно, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваногоо рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог. Розрахунки позовних вимог колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають умовам договору та обставинам справи, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 1378,00 та 1760,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса 67350, Одеська область, Березівський район, с. Вікторівка, вул. Радіщева, буд. 5, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 365282, виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області, 19.07.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299 заборгованість у розмірі 16159,14 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року, яка складається з наступного 9283,46 грн. заборгованість за кредитом; - 4880,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 750,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 745,67 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн. та 1760,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4