Ухвала суду № 66244752, 13.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3068/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» суму заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 63 853, 47 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» три проценти річних від простроченої суми у розмірі 923, 07 грн. та розрахований індекс інфляції у розмірі 5 597, 08 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 351,87 з кожного.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року в частині задоволеного позову скасовано.

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» до ОСОБА_2 ( в скасованій частині) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 49403,35 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 923,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 5597, 08 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» судовий збір у сумі 559,24 грн.

У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у не скасованій частині, рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі за вищевказаним позовом та просила розстрочити виконання рішення на 20 місяців зі сплатою 2848,86 гривень щомісяці протягом 19 місяців та 2354,4 грн. в останній місяць.

Посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 2848,86 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання та встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, районний суд виходив з того, що наведені заявником доводи не відносяться до виняткових обставин та таких, що є підставою для відстрочення або розстроченнявиконання рішення суду відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена позиція міститься в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочити або розстрочити виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише у наявності обставин,що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Місцевий суд вірно дав оцінку тим обставинам, що наведені заявником доводи не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст 312; 315; 317; 319 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6