Ухвала суду № 66244422, 26.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7550/17

Провадження по справі № 1-кс/522/7537/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Волкова В.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Волкова В.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області Волков В.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до реєстраційного номеру НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201716140000818, відомості про яке 10.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

Під час досудового розслідування, приблизно 13.04.2017, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_4 за закриття кримінального провадження стосовно нього.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 неодноразово викликав ОСОБА_4 до себе на роботу та під час спілкування висловлював погрози щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у разі, якщо він не дасть йому грошову винагороду у сумі 500 доларів США. У разі сплати ним вказаної суми, ОСОБА_3 обіцяв закрити зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4, реально сприймаючи погрози ОСОБА_3, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3, який відповідно до ст. 9 КПК України зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, зловживаючи службовим становищем, 21.04.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин, попередньо домовившись з громадянином ОСОБА_4 про зустріч, знаходячись у своєму робочому кабінеті № 705, розташованому у м. Одесі, вул. Академіка Корольова, 5, в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становило 13310 гривень за закриття вказаного кримінального провадження стосовно нього.

Розпорядитись отриманими від ОСОБА_4 грошима, ОСОБА_3 не зміг, так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 3 статті 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (номер інформаційної довідки 85814393) за підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до реєстраційного номеру НОМЕР_1, зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Волкова В.В. - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до реєстраційного номеру НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Волкова В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

26.04.2017