Ухвала суду № 66244268, 27.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6128/16-ц

Провадження № 2/520/5511/17

УХВАЛА

27.04.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1. про призначення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_2 27.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 05.07.2016 року по справі відкрите провадження (суддя Калашнікова О.І. справу до свого провадження отримала 25.11.2016 року). 28.12.2016 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і, посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагав ухвалити судове рішення про розірвання договору підряду, укладеного 14.03.2015 року між сторонами про виготовлення будівельних матеріалів комплекту деревяного будинку,доставку цих матеріалів та збирання будинку; визнати право власності на будівельні матеріали; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 збитки за неякісний матеріал в сумі 291550 грн, витрати на усунення недоліків у роботах по збиранню будинку в сумі 11086 грн; збитки та додаткові витрати в сумі 50200 грн, витрати на оренду житла в сумі 111500 грн, судові витрати в сумі 4000 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн, пеню в розмірі 14213 грн.

Позивачева сторона доводить, що ФОП ОСОБА_3 виготовлення будівельних матеріалів комплекту деревяного будинку здійснив неякісно, роботи по збиранню будинку виконав з порушенням встановлених норм та умов договору, роботи виконав з порушенням термінів, визначених договором.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. У відповідачевої сторони викликає сумнів достовірність та походження товарних чеків (копії на а.с.11,13), в яких відповідач визнає оплату перших двох етапів робіт, що зазначені в Договорі підряду, та оплату за додаткові роботи. Представник відповідача стверджує, що ФОП ОСОБА_3 ці товарні чеки не заповнював, на чеках міститься підпис, виконаний не ОСОБА_3 і відтиск не його печатки. Представник відповідача вимагає призначити по справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів з питань: рукописні тексти на товарних чеках та підписи від імені ОСОБА_3 вчинені відповідачем чи іншою особою; відтиск печатки в товарних чеках відповідає відтиску печатки, експериментальні та вільні зразки якої надав відповідача для порівняльного дослідження. Виконання експертних робіт відповідач просив доручити Львівському НДІСЕ.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи з тих підстав, що в матеріалах наявні інші безперечні документи, що підтверджують виконання позивачем своїх зобовязань за договором підряду з оплати перших двох етапів робіт.

Суд вислухав доводи сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про призначення комплексної експертизи не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи до вищевказаних товарних чеків додані квитанції банківського терміналу про проведення оплати (а.с.11,12). В додатку №2 до Договору підряду, укладеному сторонами 14.05.2015 року перелічені роботи, виконані відповідачем, і зазначена грошова сума за кожну роботу.

Проаналізувавши вищевказані документи, позовні вимоги і заперечення на позов, суд вважає, що клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів не відноситься до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 143,168,293 ЦПК України суд

Ухвалив:

Представнику відповідача ОСОБА_1. відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.