Ухвала суду № 66244227, 28.04.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/405/17

Провадження № 2/505/762/2017

У Х В А Л А

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулась 17.02.2017 року в суд з цим позовом та уточнивши позовні вимоги від 06.04.2017 року, просила ухвалити рішення суду, яким стягнути на її користь з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 у розмірі 10509,18 грн.

28.04.2017 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, просила витребувати з Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №753/8833/12 виданого 14.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на підставі постанови ВП№53290437 від 27.01.2017 року та витребувати з ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві матеріали виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №753/8833/12 виданого 14.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав заявлені клопотання черговою справою затягування розгляду справи, оскільки наданий державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментам сторонами виконавчого провадження не оскаржено. Тому просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Вислухавши сторону позивача з приводу заявлених клопотань та вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте відповідач не долучив до заяви будь-яких відомостей про неможливість отримання ним таких доказів.

Статею19 Закону України «Про викнавче провадження», передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідачем не надано суду доказів, що йому як стороні виконавчого провадження, відділами ДВС було відмовлено у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та у знятті копій.

При таких обсатвинах, суд вважає клопотання про витребування доказів необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я