Ухвала суду № 66243811, 26.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1/17 26.04.2017 26.04.2017

Справа № 478/1/17

Провадження №22-ц/784/902/17

Категорія 69 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду-Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

І м е н е мУ к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року за заявою

ОСОБА_2

про

встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Заявник зазначав, що його мати ОСОБА_3 з 1980 року проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у належному йому житловому будинку № 2 по вул. 8 Березня в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області. Разом зі своєю матірю та вітчимом ОСОБА_4, проживав і заявник, як малолітня дитина. ОСОБА_4, виховав заявника та повністю замінив йому батька. Мати померла 30 грудня 2005 року, а вітчим помер 26 грудня 2006 року. Заявник був зареєстрований та постійно проживав із ОСОБА_4 за вказаною адресою до дня його смерті. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину за законом як спадкоємцем четвертої черги спадкування, оскільки після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) землі, яка перебуває в колективній власності КСП Комунар, Казанківського району Миколаївської області.

Посилаючись на вказане просив встановити факт проживання його, зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщині, тобто смерті 26 грудня 2006 року.

Рішенням Казанківського районного судуМиколаївської області від 1 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення судом матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За умовами статей 1217, 1223, 1258, 1264 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261, 1265 цього Кодексу .

Частиною 2 ст. 1258 ЦК України встановлено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин, за позовом спадкоємця, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Положеннями ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В той же час, п. 6 ст. 235 визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ФП № 052857 від 22 серпня 2007 року, ОСОБА_4 помер 26 грудня 2006 року в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, актовий запис № 102.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 54/2016, яка відкрита у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_7 на підставі заповіту, складеного спадкодавцем 10 листопада 2003 року.

Проте, постановою від 18 травня 2016 року нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, скасовано рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та в задоволенні позову відмовлено, в звязку з предявленням позову до неналежного відповідача. Подальші звернення ОСОБА_7 до нотаріуса відсутні.

Відповідно до даної спадкової справи, ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Також, ОСОБА_2 не звертався і до суду з відповідною позовною вимогою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, на даний час право на спадкування після смерті ОСОБА_4 у ОСОБА_2 залежить не лише від встановлення факту проживання одією сімєю із спадкодавцем, а і в разі вирішення питання про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, встановлення у даній справі факту проживання заявника однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4 безпосередньо не породжує для нього юридичних наслідків на які він розраховує, тобто отримання права на спадкове майно, оскільки існує спір щодо права на спадкування, пов'язаний із пропуском строку на прийняття спадщини, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Оскільки суд, хоча фактично і встановив вказані обставини, однак в порушення наведених процесуальних норм, зробив висновок по суті поданої ОСОБА_2 заяви, в тому числі і щодо недоведеності його вимог, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наявність спору про право на спадкування, дана заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем підлягає залишенню без розгляду.

Наведені висновки не перешкоджають подальшому зверненню заявника до суду з позовною заявою до місцевої громади про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9