Ухвала суду № 66243648, 14.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/1991/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Кирпотенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївського області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва вул. Урицького), буд. 2/б, кв. 34, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42015150010000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.

16.12.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_1 за попередньою змовою із начальником Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», в три етапи (24.04.2015, 30.04.2015 та 29.05.2015) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та нестворення перешкод у здійсненні такої діяльності.

20.12.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Калнаусу О.Р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.01.2017 року вказана ухвала була скасована та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 року із забороною залишати житло за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Екіпажна (стара назва вул. Урицького), буд. 2/б, кв. 34 у період доби з 21 години до 07 години наступного дня із покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.02.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Калнаусу О.Р. було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 квітня 2017 року.

13.04.2017 року заступником прокурора Миколаївської області Степанчак Н.Й. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015150010000090 було продовжено до 6-ти місяців (до 16.06.2017 року).

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 із залишенням обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді від 15.02.2017 року. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: виділити в копіях та оригіналах матеріали кримінальних проваджень за фактами вчинення інших злочинів, розслідування яких може негативно відбитися на строках слідства кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; провести огляди додатків до проведених на даний час судово-комп'ютерних експертиз на предмет наявності серед існуючої та видаленої інформації відомостей про розслідувані в рамках кримінального провадження злочини; встановити місцезнаходження та допитати по справі в якості свідка колишнього директора Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_7 з приводу надходження проб крові ТОВ «Експоторг-Н» та їх дослідження; одержати відповідь на повторний запит від ПАТ "Завод Океан" щодо осіб, які одержували пропуски або інші документи для проходу та проїзду на особистому автотранспорті в травні та червні 2015 року на територію заводу у зв'язку з завантаженням ТОВ «Експоторг-Н» вантажу ВРХ для здійснення його експорту, документів щодо транспортних засобів, якими в травні 2015 року здійснювалося завезення вантажу ВРХ; на основі відповіді ПАТ "Завод Океан" встановити водіїв транспортних засобів та допитати їх в якості свідків на предмет фактичного місця завантаження ВРХ та їх ідентифікації; одержати відповідь на повторний запит від ПСП «Пісківське» (Чернігівська область, Бахмацький район, с. Піски); одержати відповідь на запит від ПСП «Укр-Агротранс» (Чернігівська область, м. Бахмач); провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар», інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_13; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв'язку «Lifecell» (торгівельна марка ТОВ «Лайфселл»), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонентів ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_27 та ОСОБА_13; одержати висновок призначеної судової комп'ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів, виявлених та вилучених під час обшуку за адресою: м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 26; провести в ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області виїмку оригіналів документів щодо відправки ТОВ «Експоторг-Н» 1 503 голів на експорт до Арабської Республіки Єгипет; з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та зміни раніше повідомлених підозр; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із відведенням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Щодо виключення обовязку носіння електронного засобу контролю не заперечував.

Підозрюваний та його захисник проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили виключити обовязок носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69 та 75 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом №2404 від 13.07.2015 року про результати проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом від 03.06.2016 року про результати вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_4 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду від 17.11.2016 року виявлених та вилучених при проведенні обшуку в домоволодінні №54 по вул. Словянській в м. Миколаєві документів; висновком експерта №98 від 01.08.2016 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.05.2016 року щодо ТОВ «Експоторг-Н»; протоколом обшуку від 22-23.07.2016 року; протоколами огляду від 21.09.2015 року, 20.10.2016 року, 14.09.2016 року, 10.11.2016 року, 26.10.2016 року, 22.11.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_36, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_41; протоколом тимчасового доступу від 29.12.2015 року; відповіддю Адміністрації Миколаївського морського порту №18-11/173 від 12.01.2017 року; протоколом обшуку від 30.05.2015 року в приміщеннях УВМ в Новоодеському районі та НРДЛВМ (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 26); відповіддю ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №948/9-яя від 30.12.2016 року; відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14/4/04-4/2365 від 11.11.2016 року; протоколами додаткових оглядів від 13.09.2016 року, 28.10.2016 року, 17.09.2015 року; матеріалами відповіді ДП АІРТ №613/9-11 від 08.09.2016 року; протоколом №484/39/113-2017 від 15.02.2017 року про результати проведення відносно ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_42 та ОСОБА_19 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю; висновком судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису №17-208, 17-847, 17-848, 17-849, 17-890 від 10.03.2016 року; відповіддю ТОВ «Назмак» №45 від 10.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні. На даний час вказаний ризик не зник та зменшився, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Між тим, з урахуванням того, що на даний час відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 порушував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, той факт, що на території Миколаївської області є обмежена кількість електронних засобів контролю, які слід застосовувати до осіб, які вчинили більш суспільно-небезпечні злочини, а також беручи до уваги позицію прокурора, який вважає за можливе виключити з переліку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_1, обовязок носіння електронного засобу контролю, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.06.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Екіпажна (стара назва вул. Урицького), буд. 2/б, кв. 34 у період доби з 21 години до 07 години наступного дня та залишенням наступних обов'язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з питань, пов'язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з наступними особами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_9, 1960 р.н., ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_25

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН