Ухвала суду № 66243170, 27.04.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/404/17

2-з/467/10/17

УХВАЛА

27.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 3, розташований по вул. Кузнечна смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0.1500 га з кадастровим № 4820355700:02:009:0002, розташовану по вул. Кузнечна, 3 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0.0274 га з кадастровим № 4820355700:02:009:0027, розташовану по вул. Кузнечна, 3 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, також прохала до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, посилаючись на те, що відповідач не визнає її права на вказане спільне майно, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 7 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому позивач має довести суду, що обраний ним спосіб забезпечення позову є доцільним, а також надати гарантії збереження майна до вирішення справи.

У матеріалах справи є докази того, що спірні житловий будинок та земельні ділянки належать відповідачу на праві власності.

Враховуючи те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення в майбутньому виконання рішення суду, оскількивказане майно є предметом спору, відповідач як його власник у будь-який момент може розпорядитися ним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у частині вимог про накладення арешту на нерухоме майно.

Вимоги щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних житлового будинку та земельних ділянок не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Однак позивач у поданій заяві про забезпечення позову не визначився щодо певних (конкретно визначених) дій, які підлягають забороні та субєктів, яким необхідно заборонити їх вчиняти.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна шляхом накладення арешту на житловий будинок № 3, розташований по вул. Кузнечна смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0.1500 га з кадастровим № 4820355700:02:009:0002, розташовану по вул. Кузнечна, 3 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0.0274 га з кадастровим № 4820355700:02:009:0027, розташовану по вул. Кузнечна, 3 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, власником яких є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна по житловому будинку 34042693.

У задоволенні вимог про заборону вчиняти дії - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М.Кологрива