Ухвала суду № 66243156, 24.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/425/15-ц Провадження № 22-ц/772/1009/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом про визнання кредитного договору недійсним, який в подальшому було уточнено. Вимоги мотивовані тим, що 06.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 06/08/2007/840-КВ/38 відповідно до якого банк надав, а позивачка отримала грошові кошти у сумі 49817, 40 доларів США. Під час судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по даному договору представник позивача зазначив, що кредит видавався у валюті, хоча ОСОБА_2 індивідуальної ліцензії на отримання готівки до банку не надавала так, як він не вимагав. Оскільки у відповідності до чинного законодавства використання готівкової іноземної валюти на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України, то даний договір вчинений всупереч діючому законодавству, тому він є недійсним. Ще позивачка, виходячи з зазначеного, посилалася на ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», де вказано, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним кредитний договір № 06/08/2007/840-КВ/38 та зобовязати позивачку повернути ПАТ КБ «Надра» отримані за кредитним договором кошти у сумі 49817,40 доларів США.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2015 року позовні вимоги були задоволені повністю, проте ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2015 року, дане заочне рішення скасоване.

При новому перегляді справи рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає що воно є незаконним і необгрунтованим, оскільки підставами позову було те, що кредит видавався у валюті, ОСОБА_2 же індивідуальної ліцензії на отримання готівки до банку не надавала, оскільки він не вимагав, а у відповідності до чинного законодавства використання готівкової іноземної валюти на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України. Отже, на її думку, правочин договір суперечить діючому законодавству, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення, судом було дотримано зазначених вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з наступного.

06.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 06/08/2007/840-КВ/38, що підтверджується копією цього договору та визнається сторонами.

Далі суд керувався нормами Закону України «Про банки та банківську діяльність», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», у редакції чинній на час укладення оскаржуваного договору, нормами ЦК України, які регулюють договірні правовідносини і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову через його безпідставність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду та його обгрунтувань.

Так, дійсно ст. 5 зазначеного Декрету КМУ говориться про ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Проте, у ч.5 цієї ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» говориться, що одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції.

Обставини щодо наявності у відповідача необхідної ліцензії позивачкою не оспорювалися і не були предметом доказування. З огляду на це та наявну у матеріалах справи Постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (а/с64), така ліцензія у Банку була і він на законній основі надавав кредит в іноземній валюті, діюче ж законодавство не вимагало такої ліцензії для іншої сторони договору.

Отже, апеляційна скарга безпідставна і її необхідно відхилити, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права залишити без змін в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук