Ухвала суду № 66243107, 25.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27272/15-ц Провадження № 22-ц/772/1234/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Встановлено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення з сином щопонеділка, щосереди з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; щосуботи з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; другий день за днем народження дитини з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин; щороку з 08 січня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; щороку два тижні протягом першої половини липня місяця дитина проводить час з батьком. Видано виконавчий лист.

Але суд не вирішив позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин, рішення не підлягало примусовому виконанню, так як не містило зобовязального положення. Тому старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий документ було повернуто.

Рішенням від 16.11.2016 року Вінницьким міським судом на підставі заяви позивача було ухвалено додаткове рішення про зобовязання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано виконавчий лист.

У звязку з тим, що у вищезазначеному виконавчому документі було допущено описку, а саме не зазначено дні та години, визначені позивачу для участі у спілкуванні та вихованні дитини , які були вказані судом у рішенні від 01.03.2016 року, він вимушений звернутися до суду з заявою, в якій просив її виправити .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року вказана заява була задоволена.

Виправлено описку у виконавчому листі № 127/272/15-ц, який виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2016 року, а саме доповнено його наступним змістом: встановлено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення з сином щопонеділка, щосереди з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; щосуботи з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; другий день за днем народження дитини з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин; щороку з 08 січня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; щороку два тижні протягом першої половини липня місяця дитина проводить час з батьком.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Посилаючись на обставини, викладені у скарзі, вважаючи, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, просила скасувати ухвалу міського суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд виходив з норми ст. 369 ЦПК України та вважав, що у виконавчому листі була допущена описка.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Помилки у тексті виконавчого документа, відповідно до процесуального законодавства, можуть бути виправлені судом , який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника (ст.369 ЦПК України).

У даному випадку суд першої інстанції своєю ухвалою доповнив зміст виконавчого листа, який був виданий судом на виконання додаткового рішення від 16.11.2016 року, а саме щодо встановлення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні його дитини, який був визначений раніше рішенням суду від 01.03.2016 року. Що в свою чергу вказує на те, що за своєю правовою природою питання, яке було заявлене ОСОБА_2, і яке було вирішено судом в даному випадку, не є помилкою у виконавчому документі, а відтак не підлягає розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України.

Вносячи виправлення у виконавчий документ, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину додаткового рішення, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги є вагомими, вказують на безумовну невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам права, а тому вона залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 312 ЦПК України, з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313-315, 317,369 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: