Ухвала суду № 66243029, 25.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22588/15-к

Провадження №1-кп/127/359/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

потерпілого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010005787, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005870, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 06 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005924, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010005999, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006384, та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006254 від 20.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор Солодкий С.Ю. просив продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, визнання вини останнім, також у ОСОБА_3 на утриманні перебуває дві неповнолітніх дитини та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків та просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів проти власності, які належать до умисних тяжких злочинів, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди потерпілим, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, останні можуть переховуватись від правоохоронних органів та ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих та продовжити вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солодкого С.Ю. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: