Ухвала суду № 66243004, 26.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8745/17

Провадження № 2/127/3379/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, до ОСОБА_4, в якій просив:

1) зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, зокрема «…. що мене вигнали з правоохоронних органів через відкриття щодо мене кримінальної справи, повязаної з тілесними ушкодженнями іншої особи, а також те, що 29.07.2016 року відносно мене було відкрите кримінальне провадження за статтею 364 частиною 2 КК України (зловживання службовим становищем) за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою площею 0,413 га на території Лука-Мелешківської сільської ради», як таку, що не відповідає дійсності і ганьбить гідність позивача;

2) зобовязати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, зокрема «…. що мене вигнали з правоохоронних органів через відкриття щодо мене кримінальної справи, повязаної з тілесними ушкодженнями іншої особи, а також те, що 29.07.2016 року відносно мене було відкрите кримінальне провадження за статтею 364 частиною 2 КК України (зловживання службовим становищем) за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою площею 0,413 га на території Лука-Мелешківської сільської ради», як таку, що не відповідає дійсності і ганьбить гідність позивача, та спростувати вислів «Неприпустимо призначати людину з кримінальним минулим керівником обласного комунального підприємства»;

3) зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, зокрема «…. що мене вигнали з правоохоронних органів через відкриття щодо мене кримінальної справи, повязаної з тілесними ушкодженнями іншої особи, а також те, що 29.07.2016 року відносно мене було відкрите кримінальне провадження за статтею 364 частиною 2 КК України (зловживання службовим становищем) за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою площею 0,413 га на території Лука-Мелешківської сільської ради», як таку, що не відповідає дійсності і ганьбить гідність позивача;

4) стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.;

5) стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.;

6) стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено шість позовних вимог, три з яких вимоги немайнового характеру (про зобовязання спростувати інформацію кожним з відповідачів), та три вимоги про відшкодування моральної шкоди (кожним з відповідачів).

Що стосується сплати судового збору з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до абз. 1 та 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Загальна сума позову, яка в сукупності вимагається позивачем із трьох відповідачів, становить 3000,00 грн., а тому з урахуванням вищевказаних норм закону необхідний для сплати розмір судового збору становить 1600,00 грн., що і було здійснено позивачем та сплачено при зверненні до суду відповідну суму, що підтверджується квитанцією №18278355-1 від 24.04.2017р.

Однак, що стосується сплати судового збору з немайнових вимог, то позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанції №18278297-1 від 24.04.2017р.позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. з однієї з позовних вимог немайнового характеру, натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з інших двох позовних вимог немайнового характеру.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1280,00 грн. - за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації ом, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: