Ухвала суду № 66242776, 12.04.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/424/17

Провадження № 2/135/169/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2017 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області про захист права власності.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зміст позовних вимог.

Так, згідно позовної заяви вбачається, що резолютивна частина позовної заяви, а саме зміст позовних вимог викладено позивачем в такій редакції: «Визнати недійсну сесію Ладижинської міської ради від 22.08.2007 р. 16 сесія 5 скликання. Рішення №572. Про розподіл присадибних ділянок по вул. Шевченка, 10 м. Ладижин на гр. ОСОБА_2В….».

При цьому, в описовій частині позову позивач вказує, що просить скасувати рішення № 872 від 22.08.2007 року.

Встановлено, що зміст позовних вимог позивача є неконкретним, викладений незрозуміло, оскільки містить набір словосполучень без чіткого звязку між собою. Викладені позовні вимоги позивача, їх кількість є незрозумілими, що унеможливлює встановити дійсний предмет спору, а відповідно і розмір судового збору, який необхідно сплатити.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем не повно викладено обставин справи із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, не зазначено підстав недійсності сесії Ладижинської міської ради.

Враховуючи викладене, слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви: повно та змістовно викласти обставини справи, зазначити докази, що підтверджують вищевказані обставини, якими обгрунтовано позов, конкретизувати зміст позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про захист права власності.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: