Ухвала суду № 66242066, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/486/17 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.

Справа № 644/8606/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року у сумі 6548,00 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили заочне рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені в статтях 201, 202 ЦПК України. Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції знаходиться зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Цією ухвалою фактично розєднано первісний та зустрічний позови, що не перешкоджає суду першої інстанції розглянути його як самостійний.

Оскільки розгляд зустрічного позову не перешкоджає розгляду цієї справи, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 201, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії