Ухвала суду № 66241994, 26.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3496/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.

Справа № 638/5176/17-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року заяву ТОВ «Компанія «Аквітенс» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне виділені матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з виділених матеріалів справи процесуальний документ, який знаходяться на аркушах справи № 50-51 не відповідає зазначеним вимогам.

Також, в ухвалі суду зазначено, що накладено арешт на автомобіль номер кузова № WVZZZ7HZFH048500.

Однак як вбачається з заяви про забезпечення позову та копії постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області номер кузова автомобіля зазначено № WV1ZZZ7HZFH048500.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя