Ухвала суду № 66241985, 27.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/225/17

№ провадження 1-кс/646/1354/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретарів Маркової О.В., Узденової Л.Р., прокурора Туліна Р.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 42016220000000871 від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримати підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити на даний час не вдалося, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 дізнались від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 має у своєму розпорядженні грошові кошти.

В той же час у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 5000 доларів США, шляхом застосування до нього методів фізичного та психологічного тиску.

Реалізуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розробили злочинний план вимагання у потерпілого ОСОБА_3 грошових коштів, згідно якого вони повинні вчинити ряд дій, спрямованих на залякування потерпілого, шляхом безпосереднього застосування до нього фізичного та психологічного тиску - незаконного позбавленні волі, повідомлення йому про причетність до вчинення певного кримінального правопорушення та притягнення за цей злочин до кримінальної відповідальності, та в сукупності вказаними діями створити умови, за яких потерпілий, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передасть їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період часу з 21-00 до 22-00 попросили свого спільного знайомого ОСОБА_9, не повідомляючи йому при цьому про свої злочинні наміри, проїхати з ними на автомобілі марки «Кіа Спортейдж», право керування якого належить ОСОБА_2, на вул. Отакара Яроша у м. Харкові, де мав перебувати автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, для зустрічі з останнім.

Прибувши на місце, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, рухаючись за автомобілем ОСОБА_7, проїжджаючи повз фітнес центр «Акваріум», за допомогою автомобіля марки «Кіа Спортейдж» і поліцейського жезлу зупинили автомобіль «BMW Х1».

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, підійшли до автомобіля марки «BMW X1», після чого представившись співробітниками органів поліції, а також предявивши документи, схожі на посвідчення працівників правоохоронних органів, із застосуванням до потерпілого методів фізичного та психологічного тиску, витягли ОСОБА_3 з автомобіля та примусили його сісти до салону свого автомобіля марки «Кіа Спортейдж», де одягли на нього спецзасоби наручники, після чого, висловили неправомірну вимогу щодо передачі ОСОБА_3 їм грошових коштів у сумі 5000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану, відвезли потерпілого на вул. Весніна, 14, у м. Харкові, де знаходиться управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стали застосовувати до ОСОБА_3 заходи психологічного впливу, погрожуючи підкинути йому наркотичні засоби.

Потерпілий ОСОБА_3, достовірно усвідомлюючи усю небезпеку погроз ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і сприйнявши погрози як реальні, хвилюючись за своє життя та здоровя, а також з метою уникнення незаконного обмеження прав і свобод, погодився на пропозицію щодо передачі їм вказаної суми грошових коштів та повідомив, що для цього їм необхідно проїхати до його знайомих.

Прибувши на вул. Тобольську, буд. 59-а, м. Харкова, де проживає ОСОБА_10, ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3 належну останньому сумку, у якій знаходилися посвідчення на право керування транспортними засобами, грошові кошти у сумі 2800 гривень, ключі від квартири та банківські картки, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_6, внаслідок втручання сторонніх осіб, з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний у якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 відмовився від дачі показань.

На думку слідчого, застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обовязків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що вже мав місце факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є обґрунтовані підозри щодо можливості впливу збоку підозрюваного на потерпілого і свідків.

Потерпілий і його захисник підтримали позицію прокурора, при цьому потерпілий настоював на наявності у нього хвилювання щодо свого життя і здоровя.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000871 від 23 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20 січня 2017 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, протоколі предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду предметів та відеозаписів від 12.10.2016, інших матеріалах кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоровя підозрюваного;

- міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, не судимий, не має міцних соціальних звязків - не одружений; разом з родиною за місцем реєстрації не проживає; місце фактичного проживання суду не повідомив; осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштований і не має легальних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає доведеним факт переховування на протязі майже трьох місяців підозрюваним від органу досудового розслідування, а також враховує його добровільну явку до суду.

Підлягає врахуванню і наявність у підозрюваного опиту роботи в оперативному підрозділі Національної поліції, який він може використовувати для протидії встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на розсуд слідчого судді, свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості і особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 гривень (80х1600 гривень=128000 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42016220000000871 від 23 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 25 червня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали по 25 червня 2017 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов