Ухвала суду № 66241824, 27.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.04.2017

Справа № 642/2639/16-ц

Провадження № 2/642/383/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У лютому 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, звернулася з позовом до ОСОБА_1, ТОВ фірма «Алмаз», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому просив витребувати у слідчому управлінні Головного Управління Національної поліції у Харківській області (вул. Весніна, 14, 2-й під., Харків, 61024) документи, що містять зразки підписів і почерку, що були використані при складенні Висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9546/10512/12349 від 09.12.2016 року за кримінальним провадженням 12016220490001958.

В обгрунтування заяви зазначив, що раніше судом за клопотанням ОСОБА_4 зі слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Харківській області надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № № 9546/10512/12349 від 09.12.2016 року за кримінальним провадженням 12016220490001958. Дана експертиза не була призначена судом, а тому не може розглядатись як експертиза у розумінні ст.ст. 143-150 ЦПК України. При цьому особи, що беруть участь у справі, позбавлені можливості брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду у звязку з тим, що вищевказаний Висновок наданий без доручення зразків підпису і почерку, що були використані при проведенні експертизи. ОСОБА_1 та інші особи не мають можливості отримати зразки підпису та почерку, що були використані при проведенні експертизи № 9546/10512/12349 у звязку з тим, що не є сторонами кримінального провадження № 12016220490001958. Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Відсутність зразків підпису і почерку, що були використані при проведенні експертизи не дають можливість суду дослідити вказані докази у комплексі з Висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9546/10512/12349.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2, посилаючись на затягування розгляду справи.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у слідчому управлінні Головного Управління Національної поліції у Харківській області (вул. Весніна, 14, 2-й під., Харків, 61024) оригінали документів, що містять зразки підписів і почерку, що були використані при складенні Висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9546/10512/12349 від 09.12.2016 року за кримінальним провадженням 12016220490001958.

Після дослідження у судовому засідання витребувані оригінали документів будуть повернуті слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов