Ухвала суду № 66241788, 26.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.04.2017

Справа №642/1978/17

Провадження №2/642/1001/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Харків ,вул. Барикадна, 75 шляхом відновлення меж земельної ділянки за зазначеною адресою; зобовязати відповідачів поновити знесену огорожу №2 на земельній ділянці по вул. Барикадній, 75 в м. Харкові.

26 квітня 2017 року позивачем надано до суду заяву, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони: власникам житлового будинку №8-В по вул. Куряжанській в м.Харкові, а саме ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та будь-яким особам здійснення будівельних робіт та будь-яких дій стосовно земельної ділянки по вулиці Барикадній, 75 в м.Харкові, а саме знесення, перенесення, встановлення огорожі, міжових знаків, зменшення розміру земельної ділянки; Управлінню Держгеокадастру у м. Харків Харківської області (м.Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7) здійснення будь-яких дій та видачу будь-яких документів, в тому числі на присвоєння кадастрового номеру, стосовно земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Куряжанська,8-В.

Позивач в заяві в обґрунтування вищевказаних вимог про необхідність вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що він є власником 13/100 частин житлових будинків №75 по вулиці Барикадній в місті Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р.№ 2928, та власником 87/100 частин зазначених житлових будинків на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2012 року, посвідченого 2 ХДНК, р.№3-641, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84299194 від 05.04.2017. За зазначеним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 721 кв.м. 02 квітня 2017 року під час його знаходження за межами свого місця проживання власниками сусіднього житлового будинку по вул. Куряжанській, 8-Б в м.Харкові, які є землекористувачами суміжної земельної ділянки та відповідачами по справі, самовільно, без будь-якого дозволу з боку позивача, була знесена огорожа №2 та пересунута її частина вглиб земельної ділянки ОСОБА_1 Позивач вважаю дії відповідачів протиправними, які порушують його законні права та інтереси, зменшують загальний розмір належної йому земельної ділянки та ускладнюють обслуговування будівель, які зареєстровані по праву власності за ним. На теперішній час не має впевненості в тому, що відповідачі не будуть продовжувати здійснення протиправних дій стосовно зменшення розміру належної ОСОБА_1 земельної ділянки, знесення та перенесення огорожі, оформлення документів у відповідних органах з метою закріплення збільшеного розміру своєї земельної ділянки. У звязку з цим позивач вважає необхідним заборонити відповідачам здійснення будь-яких дій стосовно порушення вимог землекористування, а державним органам з землекористування - прийняття та видачу будь-яких документів, в тому числі на присвоєння кадастрового номеру, стосовно земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул. Куряжанська,8-В.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами дійсним виник спір стосовно наявності перешкод у користуванні земельної ділянки та відновлення її меж, заявлені вимоги про забезпечення позову в частині встановлення заборони власникам житлового будинку №8-В по вул. Куряжанській в м.Харкові- відповідачам та будь-яким особам здійснення будівельних робіт та будь-яких дій стосовно земельної ділянки по вулиці Барикадній, 75 в м.Харкові, а саме знесення, перенесення, встановлення огорожі, міжових знаків, зменшення розміру земельної ділянки; Управлінню Держгеокадастру у м. Харків Харківської області здійснення будь-яких дій та видачу будь-яких документів, в тому числі на присвоєння кадастрового номеру, стосовно земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Куряжанська,8-В, є співмірними заявленим позовним вимогам, є запорукою виконання можливого рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист,у звязку з чим суд вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом встановлення вказаної заборони.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №642/1978/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, шляхом заборони:

Власникам житлового будинку №8-В по вул. Куряжанській в м. Харкові, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та будь-яким особам здійснення будівельних робіт та будь-яких дій стосовно земельної ділянки по вулиці Барикадній, 75 в м. Харкові, а саме знесення, перенесення, встановлення огорожі, міжових знаків, зменшення розміру земельної ділянки,;

Управлінню Держгеокадастру у м.Харків Харківської області (м.Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7) здійснення будь-яких дій та видачу будь-яких документів, в тому числі на присвоєння кадастрового номеру, стосовно земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Куряжанська,8-В.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46) та Управлінню Держгеокадастру у м. Харків Харківської області (м. Харків, вул. Квітки-Основяненка,7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О.Скляренко