Ухвала суду № 66241741, 28.04.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6669/17

Провадження № 1-кс/638/1206/17

28.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Козодой К.І.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

з участю слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2

з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12017220480002073 від 26.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженного, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220480002073 від 26.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.

Так,ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном близько 19 години 20 хвилин 26.04.2017 року, перебуваючи поблизу з будинком №31 по пр-т. ОСОБА_4 в м. Харкові, побачив сидячого на лавці ОСОБА_5, який спав та поруч з яким знаходилась сумка чорного кольору з особистими речами, що належать ОСОБА_5 Впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до лавки та непомітно взяв сумку з особистими речами, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 500 грн. та документи, що належать ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 направився вздовж житлового будинку №31 по пр-т. ОСОБА_4 в м. Харкові, прокинувшись ОСОБА_5 помітив відсутність сумки, яка була поруч з ним та в цей час побачив, що на відстані приблизно 10 метрів від нього рухається жінка з чоловіком, в руках якого він помітив предмет, схожий на свою сумку, після чого ОСОБА_5 направився в бік зазначеної пари та попрохав їх зупинитися, на що останні відреагували, в результаті чого ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені потерпілим та співробітниками поліції, яка знаходились поруч. Відповідно до вищевикладеного ОСОБА_3 своїми злочинними діями міг спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Підозрюваний ОСОБА_3, 29.06.1987 р. н., вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Вина ОСОБА_3, 29.06.1987 р. н., повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 26.04.2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_5, допитом свідка ОСОБА_6, допитом свідка ОСОБА_7, допитом свідка ОСОБА_8

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також ОСОБА_3, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як неодружений, не має родини та утриманців, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, не має реєстрації в м. Харкові, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків підозрюваним в місці його проживання та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 В кримінального правопорушення: огляд місця події від 26.04.2017 року, допит потерпілого ОСОБА_5, допит свідка ОСОБА_6, допит свідка ОСОБА_7, допит свідка ОСОБА_8; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до пяти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 27.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №12017220480002073 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року становить 1600, 00 грн., тобто 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12017220480002073 від 26.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 11 години 30 хвилин, 26 червня 2017 року.

Відносно підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 37318098006674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №638/6669/17 від 27.04.2017 року за (ПІБ) _____ (Дзержинський районний суд м. Харкова)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2,яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220480002073 від 26.04.2017 рокусвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2017 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3 В.)