Ухвала суду № 66241340, 26.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 415/3182/15-ц

Провадження № 22ц/782/284/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Коновалової В.А., Яреська А.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач ПАТ «Златобанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що для забезпечення виконання кредитного договору № 65/19/13-КL від 19.03.2013року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», цього ж дня, 19.03.2013 року, між позивачем ПАТ «Златобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 65/19/13-КL/р-1 та додаткові угоди до нього, за умовами яких відповідач, як поручитель, поручається перед кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Позичальник ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» порушив умови кредитного договору та, у встановлений договором строк, не сплачує проценти за користування кредитом, станом на 15.04.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить та складається з: заборгованості за основним боргом ( кредитом у доларах США) в сумі 12385751,26 дол. США; заборгованості за процентами в сумі 1876248,61дол.США; заборгованості за основним боргом ( кредитом у грн.) в сумі 26793912,60грн.; заборгованості за процентами (грн.) в сумі 6921680,72грн.; заборгованості зі сплати пені в сумі 769504,37грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань в сумі 5000грн. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 18.05.2016року, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості за основним боргом ( кредитом у доларах США) 12385751,26 дол.США; заборгованості за процентами - 1876248,61дол.США; заборгованості за основним боргом ( кредитом у грн.) 26793912,60грн.; заборгованості за процентами (грн..) - 6921680,72грн.; заборгованості зі сплати пені - 769504,37грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань - 5000грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті та набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Київа у цивільній справі №762/4591/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем ПАТ «Златобанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надійшло, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 27 березня 2017 року, враховуючи, що 22.03.2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з підстав відкриття Шевченківським районним судом м.Київа провадження у цивільній справі № 762/4591/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, предметом якої є визнання недійсним договору поруки № 65/19/13-КL/р-1 від 19.03.2013року, укладеного між позивачем ПАТ «Златобанк» та відповідачем ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи може у подальшому вплинути на права та обовязки сторін.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Дійсно, відповідно до положень п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, на які посилається суд першої інстанції, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається впорядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 33 Постанови № 2 від 12 червня2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихст..201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається зазначення мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки Шевченківським районним судом м.Київа, що є грубим порушенням норм п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливостіперевірити та надати правову оцінку висновку суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а.с.19, т.3, яке, до постановлення ухвали від 27.03.2017 року про зупинення провадження у справі, у встановленому законом порядку судом першої інстанції не було вирішено, що є порушенням норм ст..168 ЦПК України.

Також, колегією суддів встановлено, що 26.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», ТОВ «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим, а.а.с.226, 231 т.2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 415/3182/15-ц , н.п.2/415/747/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою № 415/1853/16-2, провадження № 2/415/898/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», ТОВ «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим, з присвоєнням справі № 415/3182/15-ц н.п.2/415/747/16, а.с.233, т.2.

Але з матеріалів справи не вбачається будь-яких подальших процесуальних дій суду першої інстанції щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», ТОВ «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим, що є порушенням норм процесуального права, при тому, що з часу обєднання в одне провадження та зупинення провадження за первісним позовом минуло майже рік.

За таких обставин, колегія суддів вважає, щооскаржувана ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з поверненням питання про зупинення провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати питання щодо зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: