Ухвала суду № 66240944, 22.03.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/586/17

провадження № 2-з/401/19/17

У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

22 березня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Степ" про припинення договору оренди земельної ділянки.

До судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, де просить суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку площею 5,10 га. яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району. Заборонити ПП "Степ" здійснювати заходи щодо обробки та засадження сільськогосподарськими культурами зазначеної земельної ділянки. Заборонити ПП "Степ" перешкоджати ОСОБА_1 здійснювати заходи щодо розпорядження спірним майном.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суддя здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості, і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховує забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заявником в обгрунтування клопотання про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можу у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

22.03.2017