Ухвала суду № 66240928, 27.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1074/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

27.04.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8», приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», третя особа Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобовязання роботодавців видати довідки і визнання стажу робот таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8», приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», третя особа Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобовязання роботодавців видати довідки і визнання стажу робот таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Провадження у зазначені справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою в якій просить:

-зобовязати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра та виконробоа, яку він займав працюючи в будівельно-монтажному управлінні № 7 та 8 Жовтоводського управління будівництва за період роботи з 01.02.1987 року по 09.10.2000 року;

-зобовязати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» видати довідку про проведення атестації робочого місця за період роботи з 21.08.1992 року по 09.10.2000 року;

-зобовязати ПАТ «Реконструкція» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра, виконроба та старшого виконроба, яку він займав на даному товаристві та довідку про проведення атестації робочого місця за період роботи з 19.10.2000 року по 28.01.2008 року;

-зобовязати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 5» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра, яку він займав працюючи в будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва з 27.08.1981 року по 01.02.1987 року;

-звільнити або відстрочити сплату судового збору у даній справі.

У лютому 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення без розгляду позовні вимоги до ПАТ «Реконструкція» (а.с.93-94).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року зазначена заява задоволена (а.с. 116).

Також представником відповідача було подано уточнення до позовної заяви (а.с. 96-100) відповідно до якого заявник вважає доцільним внести зміни до позовних вимог та просить:

- визнати стаж роботи, за відповідні періоди, на підприємствах, що є відповідачами,таким що дає право на пенсію на пільгових умовах;

- визнати відповідні періоди навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби, такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів видати довідки та про визнання стажу роботи таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах - відмовлено.

Проте з приводу заявлених вимог про визнання відповідних періодів навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби, такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, рішення не ухвалено.

Крім того судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у позові заявлені чотири вимоги немайнового характерів з яких: дві вимоги до ПАТ «Будівельне-монтажне управління № 8» та по одній вимозі до ПАТ «Реконструкція» та ПАТ «Будівельне-монтажне управління № 5».

Позовна вимога до ПАТ «Реконструкція» залишена судом першої інстанції без розгляду за клопотанням представника позивача.

За подання позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. (а.с.22).

Уточнюючи позовні вимоги у лютому 2017 року позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання стажу роботу таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах та визнання періодів навчання та проходження служби такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, при цьому судовий збір не сплачено.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що судом зясовувалось питання про відмову заявника у підтриманні його первісних позовних вимог, проте відмовлено у їх задоволенні, за уточнення позовних вимог судовий збір не сплачувався, а в резолютивній частині рішення суду питання про судові витрати не вирішено, апеляційний суду позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7ст. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4, ч.1, ст. 220, ч.7ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8», приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», третя особа Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобовязання роботодавців видати довідки і визнання стажу робот таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах повернутидо Маловисківського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення у двотижневий строк з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4