Ухвала суду № 66240333, 27.04.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.04.2017

ЄУН №389/953/17

Провадження №2-з/389/9/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року провадження у справі відкрито.

27 квітня 2017 року до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора,вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, та належать на праві власності чи перебувають в користуванні на праві оренди: ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48); Фермерського господарства «Матвєєв» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48); Фермерського господарства «Агроперспектива» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48), до вирішення справи по суті.

Вимоги обґрунтовані тим, що за час перебування з відповідачем у шлюбі, за спільні кошти ними було придбано рухоме та нерухоме майно. Крім того, відповідач є фізичною особою - підприємцем, являється засновником і головою ФГ «Матвєєв». Позивач також є засновником і головою ФГ «Агроперспектива». Відповідач, займаючись підприємницькою діяльністю, орендує землі в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області. Відповідач не визнає права позивача на все їх спільне майно та вважає, що воно належить лише йому. Така ж сама його позиція стосовно і земельних ділянок. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто.

Посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 №17-рп/2012, зазначає, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61Сімейного кодексу Українитреба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому вона має право на поділ вказаного майна.

Позивачу відомо, що відповідач має намір у найкоротші строки здійснити відчуження майна або використати його на свій розсуд проти її волі, тобто існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. З метою забезпечення позову та недопущення здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, в цілях рівномірного розподілу майна, в інтересах сімї, просила до набрання чинності рішенням у справі заборонити Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора,вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, та належать на праві власності чи перебувають в користуванні на праві оренди: ФОП ОСОБА_3; Фермерського господарства «Матвєєв».

З метою рівномірного розподілу спільного майна подружжя позивач просить забезпечити позов шляхом вчинення вказаних дій також щодо майна Фермерського господарства «Агроперспектива», де вона є засновником.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.61СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.09.2012 №17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України визначено, що матеріальну основу діяльності підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших субєктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України (частини перша, друга статті 66ГК України).

Вклад до статутного капіталу та виділене із спільної сумісної власності подружжя майно (кошти) передаються у власність приватного підприємства. Відповідно до статті 191ЦК Українипідприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом; підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю; підприємство або його частина можуть бути обєктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Тобто зі змісту цієї статті вбачається, що стосовно підприємства як єдиного майнового комплексу або його частини можуть виникати цивільні права і обовязки.

На думку Конституційного Суду України, приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий обєкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61Сімейного кодексу Українитреба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав длявжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи в суді.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора,вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, та належать на праві власності чи перебувають в користуванні на праві оренди:

- ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48);

- Фермерського господарства «Матвєєв» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48);

- Фермерського господарства «Агроперспектива» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48), до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Стягувач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Знамянка Кіровоградської області, місце проживання: 25000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 27410, смт Знамянка Друга Кіровоградської області, вул.Радянська,48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4