Ухвала суду № 66239866, 25.04.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/905/15-ц

Провадження № 4-с/342/5/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам законодавства; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 01.03.2017, винесене старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1; зобовязати старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 342/905/15-ц, виданого 29.11.2016 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 191864,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 4088/10 від 15.04.2008 р., який видано в частині стягнення з ОСОБА_2.

В скарзі зазначено, що 16.02.2017 р. представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направив на адресу Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області (далі - Відділ) заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 342/905/15-ц.

24.03.2017 року на адресу банку надійшло Повідомлення від 01.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, що діє з 05 жовтня 2016 року), в звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене з порушенням законодавства України та порушує законні інтереси стягувача. Покликаючись на ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначає, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Відповідно до Постанови Правління НБУ від 10 червня 2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 (надалі - Уповноважена особа) на період з 11.06.2014 до 10.06.2015 включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» офіційно оприлюднене 14 червня 2014 року в газеті «Голос України» №113 (5863). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21.05.2015 р. продовжено процедуру ліквідації банку та Уповноваженої особи до 10.06.2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року № 896 продовжено процедуру ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до 10.06.2018 року включно. Зазначив, що згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VІ Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках; Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства; фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває в його господарському віданні.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцію уповноважену особу Фонду. З дня початку процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі Фонду здійснює повноваження органів управління банку. Тому Фонд, як державний орган, через уповноважену особу Фонду, здійснює ліквідацію в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Вважає дії старшого державного виконавця Відділу Кондрук Г.М. незаконними, безпідставними, необґрунтованими, такими, що порушують інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні, упередженими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення.

Зазначив, що завданням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є ефективне виведення неплатоспроможного банку з ринку, а не в повному обсязі проведені державними виконавцями виконавчі дії фактично паралізують роботу держави в особі уповноваженої особи Фонду, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи незаконні перешкоди, що призвели до унеможливлення подальшого здійснення уповноваженою особою Фонду покладених на нього функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Також скаржник звертає увагу суду на те, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2017 року по справі № 233/6006/16-ц задоволено аналогічну скаргу банку.

В судове засідання представники ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Городенківського районного відділу державної виконавчої служби - не зявилися повторно.

Городенківський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області направив до суду заперечення, з якого слідує, що на виконання у відділ ДВС 27.02.2017 р. поступило два виконавчі листи № 342/905/15-ц від 29.11.2016р. Городенківського районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 191864.36 грн. заборгованості за кредитним договором № 4088/10 від 15.04.2008 р. Державним виконавцем Городенківського районного відділу держання виконавчої служби 01 березня 2017 р. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зазначає, що державний виконавець діяв відповідно до приписів ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, до якої стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. П.3 ч.3 Інструкції про організацію примусового виконання рішень передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частині другої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», код ЄДРПОУ 21708016, відповідно до організаційно-правової форми є державною організацією (установою, закладом), а не державним органом. П.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а не державним органом, який відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску, тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обгрунтованим. Просить суд відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У справі № 342/905/15-ц Городенківським районним судом Івано-Франківської області 29.11.2016 р. виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 191864,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 4088/10 від 15.04.2008 р., який видано в частині стягнення з ОСОБА_2.

16.02.2017 р. представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направив на адресу Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал виконавчого листа № 342/905/15-ц, виданого 29.11.2016 р., та копії: Постанови правління Національного банку № 339 від 10 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року № 896 про продовження процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», довіреності представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2-х відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10-ти мінімальних розмірів заробітної плати.

З повідомлення старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 від 01.03.2017 р. вбачається, що виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

За нормами п. 8 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Система державних органів утворює державний апарат.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади. Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст. 5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності: поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо (ст.ст. 5, 6, 19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст. 116, 119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них: Верховна ОСОБА_5 України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо (розділи 4, 5 6, 12).

Однак, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не наділене державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на час запровадження тимчасової адміністрації, набуває повноваження усіх органів управління АТ, проте не замінює юридичну особу в зобовязаннях, та не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом.

Наведене свідчить про помилковість твердження скаржника стосовно того, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відноситься до державних органів, які звільняються від сплати авансового внеску згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Надана скаржником копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2017 року по справі № 233/6006/16-ц, якою задоволено скаргу банку та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, винесене з підстав несплати авансового внеску, не є висновком Верховного Суду України щодо застосування норм права і не може враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених вище обставин, враховуючи, що заявник не входить до системи органів державної влади, не наділений владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.