Ухвала суду № 66239808, 27.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1892/17 Справа № 183/4962/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Максюти Ж.І., Демченко Е.Л.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу (а.с. 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу - скасувати наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху, зазначено підстави невідповідності позовної заяви ст.. 119 ЦПК України та визначено строк для усунення зазначених суддею недоліків позовної заяви.

Постановляючи 30 вересня 2016 року ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того не зазначений поштовий індекс відповідача, не зазначена поштова адреса місця перебування відповідача, а саме - не зазначена область. Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки копію ухвали адресованої ОСОБА_4 поштою повернуто до суду, а суд першої інстанції не надав додатковий строк для усунення недоліків (а.с 6). Тобто позивач ніяким чином не був повідомлений про недоліки позовної заяви та наслідки залишення її без руху.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вручивши в установленому законом порядку копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви, прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, ухвала суду є передчасною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: