Ухвала суду № 66239586, 27.04.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

182/2442/15-к

У Х В А Л А

іменем України

27.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12016040340000926 по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, за участю прокурора Цвєткова А.В., захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Томаківського районного суду в проваджені знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 23.03.2016 року

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи погіршенням стану здоровя та особистим зобовязанням зявлятися на першу вимогу суду .

Крім цього 24.04.2017 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 о.Л.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. Та заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обґрунтовуючи наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливістю зникнення,переховування від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання обвинуваченого щодо зміні запобіжного заходу на більш мякий у виді домашнього арешту,

Обгрунтовуючи погіршенням здоровя ОСОБА_1, тривалим строком тримання під вартою та зобовязанням обвинуваченого за першою вимогою зявлятися до суду.

Та заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться під варто з 23.03.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1, під вартою, або заміну його на домашній арешт, суд приймає до уваги те що обвинувачений більше року утримується під вартою з 23.03.2016 року.

Від ОСОБА_1 неодноразового до суду надходили скарги щодо травмування щелепи, що потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Врахування стану здоров'я при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Відповідно до листа ГУНП в Дніпропетровській області за № 1006/мн та лист за № 33/2 від 14.02.2017 року ІТТ № 3 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що за результатами комісійних обстежень зясовано, Томаківський районний суд Дніпропетровської області не відповідає вимогам Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди Суди», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17.05.2010 « 175 та Інструкції. У звязку з чим керівництвом ГУНП прийнято рішення про неможливість подальшого обслуговування Томаківського районного суду з 15.02.2017 року, що в свою чергу затягує строки розгляду кримінального провадження. Оскільки обвинуваченого неодноразово відмовлялись етапу вати в зал судового засідання , який в свою чергу відмовлявся від можливості участі у справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.183 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи скарги обвинуваченого на стан здоровя, особисте зобовязання прибувати на першу вимого до суду, тривалий термін перебування під вартою та не доведенням прокурором, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам,передбачених ст. 177 цього кодексу, суд, вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає, що більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з 27.04.2017 року до 26 червня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Путилівська, буд. 45 - з 22-00 години до 07-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: М.В. Омеко