Рішення № 66239465, 11.04.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/129/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 січня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.11.2010 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 15000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6 % на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що підтверджується підписом у заяві. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 22.11.2016р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 36827,24 грн., з яких: 33397,37 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1200,00 грн. заборгованість за пенею та комісії; штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та 1729,87 грн. (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36827,24 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву не визнав в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25.11.2010 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 15000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6 % на рік (а.с.12,14-24).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 22.11.2016р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 36827,24 грн., з яких: 33397,37 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1200,00 грн. заборгованість за пенею та комісії; штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та 1729,87 грн. (процентна складова) (а.с.65-69)

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Заперечуючи щодо задоволення позову та суми заборгованості, відповідач належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів не надав, його твердження ґрунтуються на власних міркуваннях, що в силу ст.60 ЦПК України не може бути доказом по справі.

Щодо тверджень відповідача про безпідставне нарахування процентів, то суд зважає, що нарахування процентів здійснено відповідно до умов договору, та твердження стосовно відмови банку щодо реструктуризації заборгованості є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36827,24 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2400 грн., з яких: 1600 грн. судовий збір за подання позовної заяви; 800 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.10 року в розмірі 36827,24 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень 24 коп.), з яких: 33397, 37 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом,; 1200,00 грн. заборгованість за пенею та комісії; штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 1729,87 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник