Ухвала суду № 66239215, 28.04.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/714/17

Провадження № 2/204/692/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

25 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначила, що існують обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя двічі відмовив позивачу в задоволенні клопотань про виклик свідків, відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також суддею було ухвалено долучити до матеріалів справи письмові докази, які надав відповідач, у вигляді копій, а не оригіналів документів. Викладене, на думку позивача, порушило право сторони на подачу доказів та є порушенням засад цивільного процесуального законодавства України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Слід зазначити, що заява позивача про відвід судді надійшла до суду з порушенням порядку, передбаченого законом, після початку розгляду справи по суті, а доводи заяви про відвід зводяться лише до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду цивільної справи, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. Крім того, позивачем не надано доказів існування будь-яких обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав зазначених позивачем не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез